Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-16596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16596/2013

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-5639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Изумрудный»: Шереметьев Е.Б. (доверенность от 05.05.2015),

от Меджитовой Г.М.: Шереметьев Е.Б. (доверенность от 20.07.2014),

от Меджитовой Н.С.: Шереметьев Е.Б. (доверенность от 26.12.2013),

от остальных: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Изумрудный"; Меджитовой Назифе Серверовны; Меджитовой Гульнары Миншакировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-16596/2013 о распределении судебных расходов

по иску Меджитовой Шефике Гафаровны

к Меджитовой Назифе Серверовне; Меджитовой Эвелине Серверовне; Меджитову Кериму Серверовичу; Меджитову Эмилю Серверовичу; Меджитовой Гульнаре Миншакировне; обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Изумрудный",

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края; Управления по вопросам семьи и детства муниципального образования город-герой Новороссийск,

о признании недействительными решений общего собрания участников,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Меджитова Шефика Гафаровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Меджитовой Назире Серверовне, Меджитову Кериму Серверовичу, Меджитову Эмилю Серверовичу, Меджитовой Гульнаре Миншакировне, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Изумрудный» (далее – ООО «ТЦ «Изумрудный») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный» об утверждении новой редакции устава общества и об избрании Меджитовой Г.М. директором общества сроком на 5 лет,  принятых на собрании 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013  в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском установленного п.4 ст. 43 ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью» срока.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 отменено. В иске к Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., Меджитову К.С., Меджитову Э.С. отказано. Решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный», оформленное протоколом № 2 от 31.01.2013, признано недействительным. С ООО «ТЦ «Изумрудный» в пользу Меджитовой Ш.Г. взыскано 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТЦ «Изумрудный» в доход федерального бюджета взыскано 5 500 рублей государственной пошлины.

07 июля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Меджитовой Ш.Г. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-16596/2013, согласно которому с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ООО «ТЦ «Изумрудный» 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей и 16 914 рублей 30 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителей истца.

21 июля 2014 года в Арбитражный суд Краснодарского края от Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу № А32-16596/2013, согласно которому, с учетом последующих уточнений, ответчики просили взыскать с Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Г.М. расходы в сумме 70 096 рублей 75 копеек (60 000 рублей на оплату услуг представителя и 10 096 рублей 75 копеек на проезд и проживание представителя), в пользу Меджитовой Н.С. – 26 203 рубля 25 копеек (10 000 рублей на оплату услуг представителя и 16 203 рубля 25 копеек на проезд и проживание представителя).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 заявление Меджитовой Ш.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с ООО «Торговый центр «Изумрудный» в пользу Меджитовой Ш.Г. 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, 14 114 рублей 30 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителей. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

Суд признал подтвержденным фактическое несение расходов и снизил размер расходов на оплату услуг за составление искового заявления на 10 000 руб., признав заявленную сумму расходов на оплату данной услуги завышенной. Также суд признал необоснованными расходы на проживание представителя истца в гостинице с 12.03.2014 по 14.03.2014, указав, что в соответствующий период времени представитель истца не участвовал в судебных заседаниях и не доказал совершениях иных процессуальных действий в г. Ростове-на-Дону.

Заявление Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом взыскано с Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Г.М. 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 909 рублей 25 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя. Судом взыскано с Меджитовой Ш.Г. в пользу Меджитовой Н.С. 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 015 рублей 75 копеек судебных расходов на проезд и проживание представителя. В остальной части в удовлетворении заявления Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С. о взыскании судебных расходов отказано.

Суд снизил заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, указав, что ответчики не представили объективных пояснений о причинах существенного расхождения в стоимости услуг одного и того же представителя, оказанных в сопоставимых объемах и одинаковой степени сложности.

Суд также признал чрезмерными расходы на проживание представителя ответчиков в гостинице двух дней и двух ночей для участия  в судебном заседании 01.04.2014 с учетом отсутствия доказательств невозможности прибытия/убытия в г. Ростов-на-Дону в день судебного заседания и доказательств совершениях каких-либо процессуальных действий в день, предшествующий заседанию.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТЦ "Изумрудный", Меджитова Н.С., Меджитова Г.М. обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что, поскольку Шереметьев Е.Б. представлял интересы Меджитовой Н.С. в суде апелляционной инстанции за 10 000 руб., то  представление интересов Меджитовой Г.М. в этом же суде не может быть оценено в 30 000 руб., оснований уменьшать сумму расходов Меджитовой Г.М. на представителя Шереметьева Е.Б. в суде апелляционной инстанции с 30 000 руб. на 10 000 руб. не имелось.

Заявители считают необоснованным решение суда относительно взыскания с ООО «ТЦ «Изумрудный» в пользу Меджитовой Ш.Г. 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей, полагая данную сумму чрезмерной и отмечая необоснованное привлечение к ведению дела нескольких представителей истца.

Апеллянты указали, что расчет судебных расходов истца неправомерно произведен на основании тарифов, отнесенных к деятельности адвокатов, никто из представителей истца не является адвокатом, применение ставок и расчетов из решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 является недопустимым. ИП Константиниди М.М., оказывая услуги истцу, обязан был выдать Меджитовой Ш.Г. не расписку о получении денежных средств, а документ строгой отчетности. Расписка не является отчетным документом ИП, а значит, не может служить доказательством фактической оплаты юридических услуг.

В судебное заседание явку представителей не обеспечили третьи лица и Меджитова Э.С.; Меджитов К.С.; Меджитов Э.С.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заедании до 07 мая 2015 года 19 час. 00 мин.

До перерыва представитель ООО "ТЦ "Изумрудный"; Меджитовой Н.С.; Меджитовой Г.М. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что разница в стоимости услуг, оказанных представителей ответчикам обусловлена учетом имущественного положения одного из ответчиков, ввиду чего услуга оказана по более низкой цене. Также указал, что суд первой инстанции взыскал стоимость услуг по договорам на представление интересов истца в размере, установленном договорами, не приняв во внимание, что объем фактически оказанных услуг был менее предусмотренного данными договорами.

После перерыва участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования Меджитовой Ш.Г. о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный» об утверждении новой редакции устава общества и об избрании Меджитовой Г.М. директором общества сроком на 5 лет, принятых на собрании 31.01.2013, были предъявлены к участникам ООО «ТЦ «Изумрудный» Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., Меджитову К.С., Меджитову Э.С., Меджитовой Э.С.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «ТЦ «Изумрудный».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 отменено. В иске к Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С., Меджитову К.С., Меджитову Э.С., отказано. Решение общего собрания участников ООО «ТЦ «Изумрудный», оформленное протоколом № 2 от 31.01.2013, признано недействительным. С ООО «ТЦ «Изумрудный» в пользу Меджитовой Ш.Г. взыскано 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТЦ «Изумрудный» в доход федерального бюджета взыскано 5500 рублей государственной пошлины.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу с момента его принятия в силу требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Меджитовой Ш.Г., а также заявление Меджитовой Г.М. и Меджитовой Н.С. были поданы в пределах срока, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений частей 1,2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку иск Меджитовой Ш.Г. к ООО «ТЦ «Изумрудный» удовлетворен, истец вправе отыскивать судебные расходы с указанного ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска Меджитовой Ш.Г. к Меджитовой Г.М., Меджитовой Н.С. отказано, последние вправе заявлять о взыскании судебных расходов с истца.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела