Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-31902/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31902/2014

14 мая 2015 года                                                                                    15АП-4904/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Касатов Я.И. по доверенности от 01.01.2015г.,

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. от 12.01.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-31902/2014

по заявлению Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области  о признании недействительным решения от 27.11.2014.

Решением суда от 12.02.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в заявке №260715 участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении требуемого к поставке товара – «Вагон – дом передвижной», в связи с чем Комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку № 260715, чем нарушила часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с принятым решением, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что поскольку аукцион признан несостоявшимся, УФАС по Ростовской области имело право только согласовать либо отказать в согласовании заключения контракта и не имело полномочий принимать решение о виновности заказчика, равно как было не вправе принимать решение о рассмотрении вопроса о привлечении виновного лица к административной ответственности в рамках рассмотрения обращения заказчика о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05 мая 2015  до 07 мая 2015, после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2014 в Управление поступило ходатайство ФКУ «ОСК Южного военного округа» (Заказчик) о возможности заключения контракта на поставку вагон – дома передвижного с ООО «Немецкие технологии».

На официальном сайте и электронной площадке http://www.etp-micex.ru 17.10.2014 Заказчик разместил извещение № 0858100000114000248 о проведении электронного аукциона на поставку вагон – дома передвижного.

Аукционной документацией определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (по местному времени) – 19.11.2014 в 09:00.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1839300 рубля. Из протокола о признании электронного аукциона несостоявшимся от 10.11.2014 следует, что аукцион признан несостоявшимся, поскольку по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не подано ни одного ценового предложения.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 07.11.2014 заявки №№270949, 260715 признаны комиссией Заказчика соответствующими требованиям закона и положениям документации.

В соответствии с п. 23 информационной карты первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара, а именно «Вагон – дом передвижной».

В заявке №260715 участником закупки не указано наименование места происхождения товара или наименование производителя товара в отношении требуемого к поставке товара – «Вагон – дом передвижной».

В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что Комиссия Заказчика неправомерно допустила заявку № 260715 к участию в аукционе, чем нарушила часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с выявленными нарушениями Управление вынесло решение от 27.11.2014, в соответствии с которым признало комиссию Заказчика нарушившей часть 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; отказало в согласовании Заказчику возможности заключения контракта на поставку вагон – дома передвижного с ООО «Немецкие технологии» на сумму 1839300 руб.;  указало о рассмотрении вопроса об административной ответственности членов комиссии Заказчика.

Данное решение УФАС оспорено заказчиком в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого учреждением решения.

Данный вывод признается апелляционным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно ч.1ст. 198, ч.4 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 201  АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое в настоящем деле решение Управления в части пунктов 1 и 3 (в пункте 1 резолютивной части решения Управления указано на признание учреждения как заказчика нарушившим Закон № 44-ФЗ, а в пункте 3 - на необходимость рассмотрения вопроса о привлечении виновного должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности) Управление фактически провело проверку соблюдения учреждением как заказчиком требований закона № 44-ФЗ.

Порядок работы антимонопольного органа (одновременное проведение проверки в целях выявления наличия/отсутствия для отказа в согласовании заключения контракта и внеплановой проверки) должен соответствовать ст. 99 Закона № 44-ФЗ и Методическим рекомендациям по проведению плановых и внеплановых проверок при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с ч.3 ст. 99 закона № 44-ФЗ, контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется:

1) федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно п. 1.1, Методические рекомендации устанавливают порядок подготовки и проведения Федеральной антимонопольной службой (далее - ФАС России) и ее территориальными органами (далее - территориальный орган; ФАС России и территориальные органы вместе - далее - контрольный орган) проверок действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - Заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ или оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд (далее - проверка), осуществляемых в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Настоящие рекомендации не распространяются на внеплановые проверки, осуществляемые при рассмотрении жалоб участников. Проведение внеплановых проверок при рассмотрении жалоб осуществляется в соответствии с рекомендациями по рассмотрению жалоб.

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций установлены следующие основания и периодичность осуществления проверки:

- плановые проверки осуществляются на основании плана проверок, утверждаемого на полугодие. Плановая проверка осуществляется в форме выездной сплошной проверки.

- внеплановые проверки осуществляются в форме камеральных выборочных проверок, выездных выборочных проверок или выездных сплошных проверок:

а) в случае поступления от контрольных органов субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении Заказчиком направленных или вынесенных в соответствии с частью 8 статьи 17 Закона о размещении заказов предложений или предписаний указанных контрольных органов, а также в случае поступления информации из любых источников о совершении Заказчиком действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения;

б) в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) Заказчика, а также в целях контроля за исполнением предложений или предписаний, направленных или вынесенных в соответствии с частями 8 и 10 статьи 17 Закона о размещении заказов.

Подготовка проведения проверок регламентирована разделом 3 Методических рекомендаций.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций, перед проведением проверки необходимо подготовить следующие документы:

- приказ о проведении проверки;

- письмо руководителю проверяемой организации о проведении проверки (только для выездной проверки);

- удостоверение на право проведения проверки (только для выездной проверки).

Из материалов дела следует, что Управление при проведении проверки соблюдения учреждением требований законодательства РФ в ходе проведения электронного аукциона не соблюдало приведённых выше требований закона № 44-ФЗ и Методических рекомендаций к проведению проверок.

Заявление учреждения о даче согласования на заключение с обществом контракта рассматривалось управлением в процедуре, определённой утверждённым приказом Минэкономразвития России от 13.09.13г. N 537 "Порядком согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Порядок № 537).

Из положений п.п. 6, 8, 11, 13, 14 названного Порядка следует, рассмотрение вопроса о согласовании на заключение контракта производится антимонопольным органом на основании представленных заявителем документов и без вызова заявителя на рассмотрение данного заявления, при наличии у антимонопольного органа права запросить у заявителя дополнительную информацию и приглашать лиц, чьи интересы могут быть затронуты решением контрольного органа, привлекать к рассмотрению обращений независимых экспертов.

Пунктом 12 Порядка № 537 так же установлено, что по результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает:

- решение о согласовании в заключении контракта;

- или решение об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом согласно п.п.1 п.15 Порядка № 537 одним из оснований для отказа в согласовании в заключении контракта является выявление антимонопольным органом по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов нарушения закона № 44-ФЗ.

Таким образом, выявление антимонопольным органом в установленной Порядком № 537 процедуре рассмотрения заявления о согласовании заключения контракта нарушения заказчиком требований закона № 44-ФЗ является основанием для принятия решения об отказе в согласовании заключения контракта.

Порядок № 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон № 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Принятие такого решения возможно в процедуре, установленной законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями.

Однако из материалов дела следует, что управление процедуры проверки в регламенте, определённом законом № 44-ФЗ и Методическими рекомендациями, не возбуждало и не проводило. Приказ о проведении такой проверки