Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-39360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Из ст. 4 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ следует, что инициаторами создания искусственных земельных участков могут быть федеральные органы исполнительной власти, исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Инициатор создания искусственного земельного участка осуществляет подготовку проекта разрешения на создание искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части.

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, на территориях которых планируется создание искусственного земельного участка, в течение трех рабочих дней со дня поступления предусмотренного частью 3 настоящей статьи проекта размещают на официальном сайте такого муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанный проект и обязательные приложения к нему. Заинтересованные лица вправе представить в органы местного самоуправления поселения, городского округа свои предложения и замечания по указанному проекту.

В соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, разрешение на проведение работ по созданию искусственного земельного участка выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации для выдачи разрешения на строительство, с учетом особенностей, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, со дня выдачи разрешения на ввод искусственно созданного земельного участка в эксплуатацию он признается также земельным участком, использование и оборот которого осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством и земельным законодательством.

Истец в иске указал, что указанные требования Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ при формировании искусственного земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым N 23:43:0000000:334 не соблюдены. Тем самым нарушены права неопределенного круга лиц, публичные интересы. С учетом того, что "Карасунские озера" являются федеральными водными объектами, нарушены и права РФ.

С учетом требований ст. 31 Водного кодекса РФ, государственный водный реестр представляет собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования.

Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

Из иска следует, что "Карасунские озера" в соответствии с требованиями водного законодательства относятся к федеральной собственности, администрации МО г. Краснодар после проведения процедур формирования водных объектов и земельных участков водного фонда необходимо было инициировать процедуру передачи в федеральную собственность водных объектов и земельных участков, образованных на водных объектах.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 11.2. Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки образуются при создании искусственных земельных участков в порядке, установленном Федеральным законом N 246-ФЗ.

В силу п. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Истец считает, что администрация МО г. Краснодар при утверждении проекта реконструкции озер, заключении контракта на выполнение работ по реконструкции, выделении земельных участков вблизи водных объектов и передаче их в аренду вышла за пределы полномочий, поскольку незаконно распорядилась федеральной собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 установлено, что пруды "Карасунские озера" не имеют санитарной охраны, поскольку не используются для питьевого либо бытового хозяйства; поскольку право собственности на водный объект не зарегистрировано, правоустанавливающие документы на его пользование администрацией МО г. Краснодар не выдавались, санитарная зона на такой объект не установлена, то обязанность по внесению сведений в водный реестр на Администрацию МО г. Краснодар не возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Также решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 установлено, что водные объекты "Карасунские озера" являются прудами; данный вывод сделан судом на основании заключения комитета природных ресурсов по Краснодарскому краю от 06.04.2001 № 7 об экологической экспертизе такого проекта, сводного экспертного заключения № 3284 Крайгосэкспертизы от 28.05.2001, экспертного заключения № 104 Кубанского бассейнового водного управления.

В рамках рассмотрения дела № 2-17/14 судом назначалась экспертиза водных объектов. Из заключения эксперта № 1/000-07 от 21.02.2014 следует, что 15 водных объектов, расположенных в Калининском и Пашковском руках г. Краснодара в пределах балки Карасун необходимо называть пруды. Основание - данные водоемы образованы искусственно, путем перегораживания балки дамбами. Пруды использовались для водопропуска, то есть регулировки стока, любительского рыболовства и как рекреационные зоны. Между объектами существует гидрологическая связь, что установлено по результатам работ, выполненных ОАО "Кубаньводпроект" в 1999-2000.

Согласно положение ч. 1 ст. 6 Водного кодекса РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ, земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ (изъятые из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Действующим законодательством запрет на предоставление в аренду земельных участков в пределах береговой полосы не предусмотрен. Обеспечение соблюдения принципа разумности экологической опасности обеспечивается ограничением хозяйственной деятельности на таких участках, равно как и ответственность за соблюдение требований по обеспечению режима водоохранных зон и береговой полосы несет арендатор, поскольку ему передано право пользования и владения таким участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 246-ФЗ, искусственный земельный участок, созданный на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее также - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок), - сооружение, создаваемое на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, или его части путем намыва или отсыпки грунта либо использования иных технологий и признаваемое после ввода его в эксплуатацию также земельным участком.

Суд в рамках дела N 2-17/14 пришел к выводу о том, что отсыпанные берега прудов не являются искусственно созданными земельными участками, а также к выводу о том, что поскольку на спорный земельный участок с кадастровым N 23:43:0000000:334 не зарегистрировано право собственности РФ, то Федеральный закон от 19.07.2011 N 246-ФЗ к спорным объектам не применим.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ, пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных районов, граждан, юридических лиц и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью поселений, городских округов.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает права на земельные участки, занятые водными объектами, исходя из характеристик и признаков водных объектов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 23.06.2014 по делу № 2-17/14 суд отнес пруды "Карасунские озера" к муниципальной собственности.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, названное разъяснение не лишает вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, свойства обязательности. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной