Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-30522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

согласовании места размещения объекта; выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными в статье 32 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Кодекса предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка; подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок приобретения земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора аренды такого земельного участка на торгах (конкурсах, аукционах) урегулирован статьей 38 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанной норме закреплено, что предметом торгов (конкурсов, аукционов) может быть сформированный в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 30 указанного Кодекса земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка (пункт 1). В качестве продавца земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка выступает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется, в том числе, с проведением работ по формированию земельного участка.

Таким образом, в силу названных норм работы по формированию земельного участка должны предшествовать его продаже путем проведения публичных торгов. Следовательно, обязанность по формированию спорного участка лежит на администрации.

Довод администрации о том, что государственная собственность на земельные участки не разграничена, следовательно, у администрации отсутствуют полномочия по проведению землеустроительных работ, а также нести расходы по организации торгов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации по нормативу 50% в бюджеты муниципальных районов поступают доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, по нормативу 100 % – доходы от продажи и передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков.

Следовательно, именно на органе местного самоуправления лежит обязанность в рамках полномочия распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, сформировать земельный участок для последующей передачи его в пользование и провести торги.

Учитывая изложенное выше, апелляционная коллегия полагает, что включение администрацией в условия реализации прав на заключение договоров аренды земельных участков обязанности арендатора возместить уполномоченному органу по организации и проведению торгов расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, нарушает право доступа к данным торгам неопределенного круга лиц.

Суд признает ошибочной правовую позицию администрации, согласно которой, возложение на будущего арендатора земельного участка обязанности возместить вышеуказанные расходы не является ограничением доступа заявителей к участию в торгах, поскольку распространяется на неограниченный круг лиц, а сама форма торгов предусматривает отбор покупателя, предложившего максимальную цену.

Между тем, как указал антимонопольный орган, потенциальный участник торгов, увидев в извещении о проведении торгов условие о необходимости оплаты расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, и при этом не имея сведений о сумме данных расходов, может отказаться от исполнения указанного условия, лишь полностью отказавшись от участия в торгах.

Таким образом, администрация, установив в постановлениях условия по оплате расходов на подготовку документов по формированию земельного участка и проведение торгов, совершила действия, ограничившие доступ к участию в торгах неопределенного круга лиц, так как претенденты на участие в торгах не имеют возможности отказаться от указанного условия договора иначе, как полностью отказавшись от участия в торгах.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что антимонопольный орган доказал наличие в действиях администрации нарушения части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись достаточные основания для принятия решения от 05.06.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 114/2014.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 11923/09, непосредственно арендодатель обязан решать вопросы, связанные с формированием и оценкой сдаваемых в аренду объектов муниципального имущества и определением рыночной стоимости годовой арендной платы; договоры на формирование и оценку земельных участков заключаются без участия арендатора. Указанным постановлением сформирована устойчивая судебная практика разрешения данной категории дел.

В решении от 11.03.2015 суд сослался на состоявшиеся судебные акты суда общей юрисдикции.

Решением Красноармейского районного суда от 02.06.2011 по делу № 2-673/2011 суд отказал в удовлетворении заявления прокурора Красноармейского района о признании незаконным бездействия администрации по формированию земельных участков, выставляемых на торги. Поводом к обращению прокурора с заявлением поступило обращение граждан, понесших затраты на формирование земельных участков, по результатам торгов переданных иным лицам. Решением Красноармейского районного суда от 03.07.2014 по делу № 2-820/14 суд удовлетворил требование лица, за счет которого был сформирован земельный участок, о взыскании понесенных расходов за счет лица – победителя торгов. Кассационными определениями судебные акты оставлены без изменения.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела.

Правила статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовые выводы суда общей юрисдикции относительно законности действий администрации при возложении на победителей торгов обязанности компенсировать предварительно понесенные расходы на формирование земельного участка и проведение торгов не являются преюдициально установленным обстоятельством в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 22.10.2010 по делу № А53-12208/2010, указав, что вынесенное судом общей юрисдикции решение о законности нормативного акта, установившего, в том числе, обязанность победителя торгов оплатить работы по оценке имущества, не носит преюдициального характера при оценке действий администрации на предмет нарушения антимонопольного законодательства.

Суд в решении также сослался на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 № 73-Г07-2, указав, что в данном судебном акте указано, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся в орган местного самоуправления лиц.

Выводы суда об относимости Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2007 № 73-Г07-2 к обстоятельствам данного дела противоречат содержанию указанного Определения. В указанном деле суд разрешал вопрос о принципиальной возможности бесплатного и однократного предоставления в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, суд указал в Определении, что формирование земельного участка, в том числе установление его границ на местности, изготовление кадастрового плана производится за счет обратившихся лиц применительно к п. 1 ст. 32 и абз. 2 п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием (по общему правилу – без проведения процедуры торгов), и при обращением за предоставлением права на земельный участок собственника объекта недвижимости (также производится без процедуры торгов).

В этой связи довод администрации о том, что ее действия не противоречат требованиям действующего антимонопольного законодательства, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств не установлена.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене как не соответствующий нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений