Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-30522/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30522/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6832/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 по делу № А32-30522/2014,

принятое судьей Ивановой Н.В.,

по заявлению Администрации Муниципального образования Красноармейского района

к заинтересованному лицу Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Прокуратуры Красноармейского района

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Красноармейского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 05.06.2014 по делу № 114/2014 о признании администрации нарушившей часть 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заявленные требования мотивированы тем, что сформированной судебной практикой установлено отсутствие обязанности администрации нести за счет бюджетных средств затраты по формированию выставляемых на торги земельных участков. Судебными актами также установлено отсутствие со стороны администрации нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноармейского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2015 требования администрации удовлетворены. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение основано на неправомерном применении статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" к правоотношениям, возникающим по вопросу формирования земельных участков и проведения аукционов по продаже земельных участков неразграниченной государственной собственности, а также процитировал состоявшиеся судебные решения судов общей юрисдикции.

Управление федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении требований администрации отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Согласно части 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка, а также организация и проведение торгов по продаже земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, являются обязанностью администрации и должны финансироваться из бюджета муниципального образования. Услуги по проведению торгов были оказаны администрации, а не покупателю. Возложение на победителя аукциона дополнительного и не предусмотренного действующим законодательством бремени расходов по оплате формирования земельного участка и возмещение затрат на проведение аукциона без законных на то оснований, увеличивает его расходы на получение земельного участка в аренду, и, тем самым, ограничивает круг потенциальных участников аукциона, создавая препятствия для доступа к аукциону потенциальных его участников, имеющих меньшие финансовые возможности, чем остальные. на торги выставлялись земельные участки как не разграниченной собственности, так и находящиеся в собственности муниципального образования, и в каждом случае расходы возлагались на победителя торгов. Полагает, что часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции применима к рассматриваемым правоотношениям. Указывает на неотносимость Определения Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2007 № 73-Г07-2 к обстоятельствам настоящего дела. Управление не было участником гражданского дела № 2-820/14, поэтому часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела применяться не может.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация указывает на многолетнюю установленную практику компенсации победителем торгов затрат муниципалитета на организацию торгов и формирование земельных участков, ссылается действующее земельное законодательство (Федеральный закон от 23.06.2014 № 171-ФЗ). Указывает, что при установлении действующего порядка администрацией был соблюден принцип справедливости. Обращает внимание суда на то, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в отсутствие обращений и жалоб участников торгов. Полагает, что к отношениям по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции не применяется.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства администрации и управления о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Красноармейского района проведена проверка администрации Красноармейского района и ООО «Фаворит» при организации и проведении торгов по продаже прав на земельные участки. Материалы проверки направлены в антимонопольный орган (письмо от 21.02.2014 № 7-09-2014 – л.д. 107).

Антимонопольный орган установил, что в качестве существенного условия аукционов при продаже прав на земельные участки в постановлениях администрации от 11.09.2013 № 1121; от 22.07.2013 № 912; 26.09.2013 №1180; 03.05.2012 № 419; от . 10.09.2012 № 1008; от 03.12.2012 № 1427; от 18.05.2012 № 490; от 09.08.2012 № 872; от 18.07.2012 № 762; от 08.08.2012 № 868 предусмотрена обязанность победителя торгов возместить затраты на формирование земельного участка лицу, их понесшему, а также затраты на проведение торгов специализированной организации. Согласно пояснениям ООО Фаворит» (торгующей организации) общество действует в соответствии с договорами поручения на проведение торгов, заключенными с администрацией, оплата услуг организатора торгов предусмотрена договорами поручения за счет победителя торгов (л.д. 109).

Указанное квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, вынесено решение от 05.06.20214 по делу № 114/2014.

Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная коллегия учитывает следующее.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона о защите конкуренции его положения распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов, органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

На момент вынесения постановлений администрации от 11.09.2013 № 1121; от 22.07.2013 № 912; 26.09.2013 №1180; 03.05.2012 № 419; от . 10.09.2012 № 1008; от 03.12.2012 № 1427; от 18.05.2012 № 490; от 09.08.2012 № 872; от 18.07.2012 № 762; от 08.08.2012 № 868 действовало следующее правовое регулирование.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Часть 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции предусматривает, что наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, если организаторами или заказчиками торгов, запроса котировок являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок.

Таким образом, формулировка части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции вопреки доводам администрации не содержит положений, позволяющих усмотреть исключения в ее применении для процедур по проведению аукционов в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Антимонопольный орган уполномочен давать оценку принятым органами местного самоуправления актам на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно постановлениям от 11.09.2013 № 1121; от 22.07.2013 № 912; 26.09.2013 №1180; 03.05.2012 № 419; от 10.09.2012 № 1008; от 03.12.2012 № 1427; от 18.05.2012 № 490; от 09.08.2012 № 872; от 18.07.2012 № 762; от 08.08.2012 № 868 на торги были выставлены земельные участки из земель населенных пунктов для сельскохозяйственного использования (постановление от 08.08.2012 № 868, от 18.07.2012 № 762), для размещения магазина (постановление от 09.08.2012 № 872), для индивидуального жилищного строительства (постановление от 18.05.2012 № 490, от 03.12.2012 № 1427, от 10.09.2012 № 1008, от 26.09.2013 № 1180, от 22.07.2013 № 912), для организации склада (постановление от 03.05.2012 № 419), для ведения личного подсобного хозяйства (постановление т 11.09.2013 № 1121).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

- без предварительного согласования мест размещения объектов;

- с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта определен частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и состоит из выбора земельного, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Кодекса и принятия решения о предварительном