Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов 24.12.2014.

Из пояснений конкурсного управляющего Габидулина А.В. следует, что им проведена инвентаризация имущества должника и выявлено иное имущество, находящееся в собственности у ОАО «Шахта Восточная» и подлежащее реализации на торгах. В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены инвентаризационные описи, акт инвентаризации имущества, протокол инвентаризации имущества. Сведения о проведенной инвентаризации размещены в ЕФРСБ, сообщения № 404724 от 16.10.2014 и № 431071 от 18.11.2014.

Из Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» от 24.12.2014 следует, что в состав лотов не входит имущество, о запрете реализации которого просит Поляков М.А. Выставленное на реализацию имущество в составе новых лотов имеет самостоятельные инвентарные номера и нетождественно тому имуществу, которое приобретено Поляковым М.А. на торгах. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в состав лотов, утвержденных Положением о реализации имущества от 24.12.2014, включено тождественное имущество лота № 2 Положения о реализации имущества от 20.01.2014, материалами дела не подтверждается. Так, выставленное на продажу имущество согласно Положению о реализации имущества от 24.12.2014 - калориферы, лебедка, электродвигатели (лот № 3), устройство подвесное УПС, калорифер, компьютеры (лот № 5), МФУ, газоанализатор, ИБП (лот № 6), пускатели, компрессоры, тельферы, ячейки КРУ, трансформаторы, клети (лот № 7) является схожим по видовым признакам с имуществом, которое реализовано Полякову М.А., но не тождественно ему. Данное обстоятельство подтверждается тем, что имущество имеет различные инвентаризационные номера.

В отношении автомобиля «HYUNDAI Accent», VIN.-X7MCF41GP8M139297, регистрационный номер С 389 АВ, судом установлено следующее. Данный автомобиль действительно ранее входил в состав лота № 1 и реализован на торгах, проведенных с 18.03.2014 по 22.05.2014, победителем которых признан Поляков М.А. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данное имущество было включено в Положение о реализации имущества от 24.12.2014 в состав лота № 4 ошибочно, да настоящего времени автомобиль является собственностью ОАО «Шахта Восточная», так как согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению № 546315 от 20.03.2015 торги по продаже лота № 4 признаны несостоявшимися.

При этом, заявитель не представил доказательства того, что конкурсным управляющим принимаются меры по реализации автомобиля на повторных торгах и существует реальная угроза его реализации на торгах. Публикация сообщения о проведении повторных торгов по реализации имущества, в состав которого входит автомобиль, конкурсным управляющим не производилась.  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает недоказанным довод лица, заявившего о принятии обеспечительной меры, о том, что существует реальная угроза отчуждения автомобиля третьим лицам, а, следовательно, имеются предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительной меры.   

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в состав новых лотов включено имущество, реализованное Полякову М.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника, что могло бы создает реальную угрозу повторного отчуждения третьим лицам имущества должника, ранее реализованного на торгах, победителем которых признан Поляков М.А.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке судом вышестоящей инстанции выводу о том, что лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительной меры, не обосновало наличие предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их принятия и реальной угрозы возможности исполнения судебного акта по делу  А53-27637/2014 в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры отсутствовали, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-14379/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева