Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-14379/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14379/2009

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Полякова Максима Алексеевича: представитель Солнцев А.В. по доверенности от 08.07.2014,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Шахта Восточная»: представитель Балакина О.М. по доверенности от 17.02.2015, представитель Тынянко А.В. по доверенности от 17.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Максима Алексеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-14379/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Полякова Максима Алексеевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (ИНН 6144011685, ОГРН 1066144013099, Ростовская область, г. Гуково),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  открытого  акционерного  общества «Шахта Восточная» в Арбитражный суд Ростовской  области  обратился  Поляков Максим Алексеевич с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета конкурсному управляющему открытого акционерного общества  «Шахта  Восточная» совершать действия по реализации движимого и недвижимого имущества должника. В случае заключения договоров по результатам торгов в отношении указанного имущества — запретить исполнение таких договоров, в том числе, передачу имущества покупателю. Обеспечительные меры принять до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А53-27637/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Поляков Максим Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права и дал ненадлежащую правовую оценку доводам заявителя о необходимости принятия обеспечительной меры. Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств тождественности имущества, положение о реализации которого утверждено на собрании кредиторов 24.12.2014, тому имуществу, которое было реализовано в составе лота № 1 на торгах, проведенных с 18.03.2014 по 22.05.2014, победителем которых признан Поляков М.А. По мнению подателя апелляционной жалобы, он представил доказательства и обоснование необходимости принятия обеспечительной меры с целью исполнения решения по делу А53-27637/2014.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника       просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2012 открытое акционерное общество «Шахта Восточная» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013  конкурсным управляющим  открытого акционерного общества «Шахта Восточная» назначен Долгушев Николай Геннадьевич, член саморегулируемой организации  арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 арбитражный управляющий Долгушев Н.Г. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Шахта  Восточная». Конкурсным управляющим должника утвержден  Габидулин  Алексей Васильевич, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и  антикризисных управляющих» (109029, г. Москва, ул. Нижегородская, 32 корп.15, адрес для направления корреспонденции Габидулину А.В. 249100, Калужская область, г. Таруса, ул. Строителей, 9Б).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» Долгушев Н.Г. провел торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014. Сообщение о проведении торгов было размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве  04.03.2014.

В соответствии с протоколом № 1 от 23.04.2014 «О результатах проведения открытых торгов по лоту № 1» победителем торгов признан Поляков Максим Алексеевич с ценой предложения 18 883 715 руб. 95 коп.

Поляков М.А. приобрел лот № 1, состоящий из недвижимого имущества в количестве 60 наименований и движимого имущества в количестве 990 наименований. Сообщение о результатах торгов опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

ООО «Ростовский электрометаллургический заводь», являющееся конкурсным кредитором третьей очереди ОАО «Шахта Восточная», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных торгов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Ростовской  области от 04.08.2014 по настоящему делу суд отказал ООО «РЭМЗ» в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего Габидулина  А.В. о признании недействительными торгов, проводимых конкурсным  управляющим  ОАО «Шахта  Восточная»  Долгушевым  Николаем  Геннадьевичем  в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, по реализации имущества должника посредством публичного предложения в составе: Лот №1:  недвижимое  имущество  в  количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Поскольку договор по результатам торгов не был заключен, Поляков М.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском о понуждении конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» к заключению договора по  результатам торгов по реализации имущества должника посредством публичного  предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014. Иск рассматривается в рамках самостоятельного дела №А53-27637/2014.

При ознакомлении со сведениями, размещенными в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), а также в результате ознакомления с  материалами дела о банкротстве, заявителю стало известно о том, что 24.12.2014  было проведено собрание кредиторов ОАО «Шахта Восточная». На собрании  принято решение изменить состав и начальную цену лотов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шахта Восточная».  Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Шахта Восточная» от 24.12.2014. В положении имущество должника разбито на 7 лотов.

Заявитель полагает, что в состав лотов по Положению о реализации имущества от 24.12.2014 включено имущество по описанию и названию однородное либо сходное с тем, что должно быть передано победителю торгов по лоту № 1, проходивших с 18.03.2014 по 22.05.2014.

Заявитель указал, что конкурсный управляющий ОАО «Шахта Восточная» уже предпринял меры по реализации имущества должника. 20.03.2015 в ЕФРСБ  было опубликовано сообщение, из которого следует, что торги по продаже  имущества  ОАО  «Шахта  Восточная» (347871, Ростовская область, г. Гуково,  ул.  Герцена, 127,  ОГРН  1066144013099 ИНН  6144011685, конкурсный  управляющий  Габидулин А.В.) в форме публичного предложения, объявленные в газете «Коммерсантъ»  (сообщение  №  77031378262),  состоялись по лотам  №  2, 3, 5, 7.  Победителем торгов по лоту № 2 признано ООО "Энерготранс" (ИНН 6155921809;  ОГРН 1026102772398,  346500,  г.  Шахты,  ул.  Советская, 122). Цена предложения по лоту № 2 составила 153 471,70 руб. Победителем торгов по  лотам № 3, 5, 7 признано ООО "Сталь-Снаб" (ИНН 6155923122; ОГРН  1056155007347,  346500,  г.  Шахты, Кольчугина, 2а). Цена предложения по лоту № 3 составила 113 430,23  руб., по лоту № 5 составила 37 824,50 руб., по лоту № 7 составила 4 854 863,80  руб. Победители торгов по лотам № 2, 3, 5, 7 не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику и конкурсному управляющему. Конкурсный  управляющий, НП «СМиАУ» не участвуют в капитале победителей торгов по указанным лотам.

Поляков М.А. полагает, что имущество, планируемое к приобретению победителем торгов, проводившихся с 18.03.2014 по 22.05.2014, может быть реализовано полностью или в части в составе других лотов и передано третьим лицам. Таким образом, будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по спору о понуждении конкурсного управляющего ОАО «Шахта Восточная» к заключению договора по результатов торгов посредством публичного предложения в период с 18.03.2014 по 22.05.2014.

В связи с этим заявитель просил суд применить обеспечительные меры и  запретить реализацию имущества, составляющего ранее реализованный в 2014 году лот № 1.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 проведено собрание  кредиторов открытого акционерного общества «Шахта Восточная», на котором кредиторами принято решение об изменении состава и начальной цены лотов в Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества «Шахта Восточная». 

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим Габидулиным А.В. в отчете о ходе процедуры конкурсного производства открытого акционерного общества «Шахта Восточная» (входящая дата согласна отметки канцелярии суда 26.12.2014),  глава  отчета «Сведения о ходе реализации имущества должника» (лист 8 отчета управляющего) содержит сведения о реализации имущества открытого акционерного общества  «Шахта Восточная» на торгах, проводимых предыдущим конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, Лот №1: недвижимое имущество в количестве 60 наименований и движимое имущество в количестве 990 наименований.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что Поляков М.А. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что  24.12.2014 кредиторами принято решение о реализации имущества, которое уже реализовано на торгах, проводимых предыдущим конкурсным управляющим Долгушевым Н.Г. в период с 18.03.2014  по  22.05.2014.

 Поляков М.А. не обосновал, что имущество, реализованное на торгах, состоявшихся в период с 18.03.2014 по 22.05.2014, тождественно тому имуществу, относительно которого кредиторами должника принято решение на собрании