Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-23578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и иных отраслей  права; подготовка проектов документов по вопросам, указанным в п. 1.2.1,  подготовка проектов внутренних документов заказчика; проведение  юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров на соответствие  положениям законодательства и интересам заказчика, разработка типовых гражданско-правовых договоров; консультирование по вопросам  хозяйственной  деятельности  заказчика;  оказание  помощи  по  ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности; письменные и/или устные консультации по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью, а также иные бухгалтерские услуги. Стоимость услуг составляет 2 950 000 руб.

Из документов, представленных обществом, следует, что исполнителем   подготовлены проекты учредительных и иных корпоративных документов общества: Устав в новой редакции, решение внеочередного общего собрания участников Общества об утверждении Устава Общества в новой редакции (в отчете за апрель-июнь 2013г., за июль-сентябрь 2013г.), Устав Общества в новой редакции не был представлен.

Указано, что подготовлен типовой договор поставки нефтепродуктов (в отчете за апрель-июнь 2013г., за июль-сентябрь 2013г.), в то же время  обществом заключен договор на приобретение нефтепродуктов с ЗАО «ТНК ЮГ Менеджмент» № М-02663/13 от 25.03.2013.

Заявитель указал также, что исполнителем оказана консультация относительно действительности договора № 10 аренды земельного участка от 01.02.2012, заключенного ООО «Берёзовка» с Синебрюховой Е.Д. (отчет за апрель-июнь 2013г.), оказаны  письменные и устные консультации по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и  сборах  (отчет за июль-сентябрь 2013 г.).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания исполнителем услуг для заказчика.

В качестве доказательства оказания исполнителем бухгалтерских услуг  общество указало на оказание исполнителем помощи по составлению бухгалтерской отчетности за 1, 2 квартал 2013г.; на консультирование  по вопросам изменений и дополнений в нормативно-правовой базе законодательства РФ, мониторинг изменений законодательства по бухгалтерскому и налоговому учету, мониторинг судебной практики и судебных решений, по спорным вопросам в части формирования налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль. Консультирование и выработка рекомендаций по разработке форм налоговых регистров по НДС и налогу на прибыль  (одно  и  тоже  в  отчете  за  апрель-июнь  2013г.,  за  июль-сентябрь  2013г.); консультирование по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью компании за период 1 кв. 2013г. В то же время, ни одного письменного документа, подтверждающего оказание услуг лицами, находящимися в г. Москве, не представлено. 

В качестве доказательств оказания исполнителем услуг общество указало  на предоставление исполнителем интересов общества и проведение переговоров с  банками по вопросам привлечения кредитных денежных средств по пониженным  процентным ставкам, с целью возможности финансирования инвенстиционных проектов, связанных с модернизацией производства, направленной на минимизацию  производственных  издержек  и  повышение  рентабельности  ООО «Берёзовка». Общество указано, что были проведены переговоры со следующими банками: ОАО РСХБ г. Москва, ООО КБ «Национальный стандарт» г. Москва, ОАО «Сбербанк России» г. Москва. В результате проведения переговоров были согласованы параметры финансовых показателей, согласно политике  кредитования  отдельно  взятых  банков,  с  целью составления пакета документов потенциального заемщика: консолидированный  прогноз поступления и движения денежных средств; консолидированные прогнозные балансы и отчеты о прибылях и убытках и достигнута договоренность о возможности привлечения финансирования.

 Инспекцией при анализе движения по расчетным счетам общества  установлено, что ООО «Берёзовка» работает только с банком ООО КБ «Национальный стандарт» г. Москва, финансирование по пониженным ставкам не получало. Кредитные договоры заключались с ОАО «Россельхозбанк» по ставкам 10,75%, 14%, 14,5%.

В акте оказанных услуг указано, что проведено консультирование по  вопросам консолидации отчетности (отчет за июль-сентябрь 2013г). В связи со сменой учредителя в мае 2013г. и возникшей в связи с этим необходимостью подготовки отчетности по стандартам МСФО, для целей дальнейшей консолидации с материнской компанией  ООО «Нова  Капитал»,  было  проведено  обучение  сотрудников  бухгалтерии  по  вопросам формирования корректировок и расчета резервов в соответствии с IAS, IFRS. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из акта сдачи-приемки не возможно установить, где проходили обучение сотрудники общества, отсутствуют приказы по направлению на обучение сотрудников, командировочные удостоверения, проездные документы.

В 1 квартале 2013 г. аналогичные консультационные услуги были оказаны  ООО «Нова Менеджмент Групп» по счету-фактуре № 18 от 18.02.2013 на сумму 1 800 000 руб., в т.ч. НДС - 274 576,27 руб.

При оценке достоверности представленных обществом документов суд обоснованно принял во внимание, что бухгалтерские услуги предоставлялись находящимся в г. Москве ООО  «Нова Капитал» при наличии в штате общества главного бухгалтера (приказ 221 от 13.07.2012), а также согласно штатному расписанию (приказ № 280 от 28.11.2012) – заместителя генерального директора по экономике и финансам, заместителя генерального директора по коммерции и логистике, специалиста по коммерции, заместителя главного бухгалтера, старшего юрисконсульта и 6 единиц  бухгалтеров, которые могли выполнять данную работу самостоятельно.

Налогоплательщик не представил документы, подтверждающие  фактическое оказание услуг.

Инспекцией представлены доказательства нереальности оказания услуг   ООО «Нова Капитал».

Общество находится в х. Ильинка Белокалитвинского района Ростовской области. ООО «Нова Капитал» находится в г. Москве.

Акты оказанных услуг составлены формально, содержат лишь перечисление оказанных услуг без их фактического подтверждения. Услуги носят общий характер и состоят в действиях, которые входят в обязанности имеющихся в штате сотрудников общества. 

Инспекция представила доказательства противоречивости сведений, указанных в отчетах об оказанных услугах.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой  выгоды»   под  налоговой  выгодой   понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Судом установлено, что участники сделки являются взаимозависимыми лицами. ООО «Нова Капитал» с 04.06.2013 является учредителем общества. С 23.12.2011  единственным учредителем общества являлся Рудик А.А. ООО «Нова Капитал» зарегистрировано 14.03.2012 в г. Москве. Единственным учредителем ООО «Нова Капитал» является Рудик А.А. С 14.03.2012 по 06.08.2012 Рудик А.А. являлся генеральным директором ООО «Нова Капитал», и с 20.05.2013 вновь является его генеральным директором.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о формальности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что взаимозависимость участников сделки не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судебная коллегия дала правовую оценку указанному выводу и пришла к выводу, что само по себе указанное обстоятельство (взаимозависимость участников сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды. Вместе с тем, совокупность представленных налоговым органом документов свидетельствует о получении налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Нова Капитал» вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени. 

Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Инспекция представила доказательства, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ООО «Нова Капитал», содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этой организации.

В рассматриваемом деле общество формально создало документооборот по оказанию услуг ООО «Нова Капитал», которое фактически услуги не оказывало, для создания формальных условий в целях предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в отношении услуг, самостоятельно осуществляемых налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно отказала в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 840 508 руб.  по счетам-фактурам  ООО «Нова Капитал».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу №А53-23578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева