Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-23578/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23578/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-6367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берёзовка»: представитель Лукашова Ю.Н. по доверенности от 12.01.2015,

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 22 по Ростовской области: представитель Назаренко Л.В. по доверенности от 30.04.2015, представитель Матвеева Л.П. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 по делу №А53-23578/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Берёзовка»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №22 по Ростовской области

о признании недействительными решений,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Березовка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной ИФНС России № 22 по Ростовской области (далее – инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 26.05.2014 № 1910 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.05.2014 № 9 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Берёзовка» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле документам. Заявитель указал, что общество в соответствии с требованиями налогового законодательства представило документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг, оказанные услуги приняты и оприходованы, счета-фактуры организации-исполнителя  соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Из представленных в материалы документов следует, что контрагент налогоплательщика – ООО «Нова Капитал» осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. По мнению заявителя, представленные им документы подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с совершением которых заявлено право на применение налогового вычета. 

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 22 по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 г. 

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки №119 от 04.02.2014, который вместе с извещением № 223-64 от 10.02.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки был направлен 11.02.2014  в адрес налогоплательщика заказным письмом с уведомлением. 

Налогоплательщик 24.03.2014 представил возражения на акт камеральной налоговой проверки № 119 от 04.02.2014.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки,  представленных возражений состоялось в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.03.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки, представленных возражений инспекцией было принято решение № 6 от 24.03.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было получено 24.03.2014 вместе с извещением № 496-64 от 24.03.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика.

Справка от 18.04.2014 о проведении дополнительных мероприятиях налогового контроля была получена 18.04.2014 представителем налогоплательщика.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, представленных возражений состоялось в присутствии представителя налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 24.04.2014.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, возражений общества на акт проверки инспекцией было принято решение № 39 от 24.04.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которое вместе с извещением № 767-64 от 24.04.2014 о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки было получено 24.04.2014 представителем налогоплательщика.

Рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки состоялось 26.05.2014 в отсутствии налогоплательщика. 

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля,  возражений общества на акт проверки инспекцией были приняты:

решение № 1910 от 26.05.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

решение № 9 от 26.05.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу  отказано в возмещении НДС в сумме 840 508 руб.

Общество обжаловало решения инспекции в Управление ФНС России по Ростовской области. 

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 07.08.2014 №15-15/1764 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд Ростовской области.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве основания для признания их недействительными.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают получение налоговой выгоды в связи с реальным осуществлением хозяйственных операций.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных  товаров   (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как усматривается из материалов дела, обществом в подтверждение права на применение вычета по НДС в сумме 840 508 руб. представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 19.02.2013 № 02/0213/НК, от 01.04.2013 № 01б/0413/НК, от 01.07.2013 № 01а/0713/НК, заключенные с ООО «Нова Капитал»; счета-фактуры ООО «Нова Капитал» № 3 от 31.03.2013, № 4 от 30.06.2013, № 7 от 30.09.2013, акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии с договором от 19.02.2013 №02/0213/НК ООО «Нова Капитал» в период с 19.02.2013 по 31.03.2013 должно оказать следующие услуги: подготовка проектов учредительных и иных корпоративных документов общества; проведение юридической экспертизы проектов гражданско-правовых договоров, представленных контрагентами, на соответствие положениям законодательства и интересам заказчика; оказание помощи по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности; консультирование по вопросам, связанным с бухгалтерской и финансовой деятельностью, а также иные бухгалтерские услуги. Стоимость услуг составляет 1 280 000 руб.

Согласно договору от 01.04.2013 № 01б/0413/НК исполнитель в период с 01.04.2013 по 30.06.2013 помимо ранее перечисленных услуг дополнительно выполняет разработку типовых гражданско-правовых договоров и проводит консультирование по вопросам хозяйственной деятельности. Стоимость услуг составляет 1 280 000 руб.

В соответствии с договором от 01.07.2013 № 01а/0713/НК исполнитель в период  с 01.07.2013  по  30.09.2013  оказывает  следующие  услуги:  письменные  и/или устные консультации по вопросам гражданского права, гражданского и арбитражного процесса, законодательства о налогах и сборах