Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А32-27167/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

181 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ № 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения наименовании и классификационном коде товара № 1, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 294796 рублей 01 копейка, что подтверждается следующими доказательствами:

- копией ДТ № 10309200/130313/0003620;

- служебной запиской из отдела таможенных платежей Краснодарской таможни от 26.06.2013г. № 19.4-06/1487;

- расчетом суммы занижения таможенных платежей по ДТ № 10309200/130313/0003620;

- решением от 20.06.2013г. о классификации товара № 0003620/00001/000;

- решением о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов №10309000/260613/ЗДзО-1275/ТС/;

- инвойсом от 07.03.2013г. № АМ8LА7 338586;

- контрактом от 29.10.2012г. № 2-П;

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общего принципа закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

ООО «Алма», являясь участником внешнеэкономической деятельности на профессиональной основе, должно было предусмотреть возможные обстоятельства и условия, с которыми могут столкнуться его работники при исполнении возложенных на них обязанностей.

Обязанность по заявлению достоверных сведений в декларации (в данном случае об описании и классификационном коде товара) является публично-правовой и не может быть поставлена в зависимость от действия или бездействия других участников таможенных правоотношений. ООО «Алма» должно было предпринимать все зависящие от него действия по соблюдению требований, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Чтобы исполнить возложенные на него публично-правовые обязанности ООО «Алма» могло воспользоваться или не воспользоваться предоставленными ему правами, но это не освобождает его от обязанности, предусмотренной, в частности, подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (в декларации на товары указывается описание товара).

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Представители ООО «Алма» не обращались в таможенный орган за предварительным классификационным решением, а так же не воспользовались предоставленным им статьей 187 Таможенного кодекса Таможенного союза правом на предварительный осмотр товаров с целью отбора проб товара для проведения экспертных исследований.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, ООО «Алма» не проявило в отношениях, связанных с декларированием товаров, ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

ООО «Алма» имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих порядок декларирования товаров, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность, но данным обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что говорит о вине ООО «Алма».

ООО «Алма» могло и должно было предвидеть наступление вредных последствий при заявлении недостоверных сведений о наименовании и классификационном коде товара, но самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Указанные обстоятельства явились причиной того, что ООО «Алма» в нарушение статей 188, 189 Таможенного кодекса Таможенного союза заявило в ДТ № 10309200/130313/0003620 недостоверные сведения о наименовании товара и его классификационном коде, что привело к занижению размера таможенных платежей на сумму 294796 рублей 01 копейка.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014г. по делу № А32-33923/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014г., постановлением суда кассационной инстанции от 16.12.2014г. и определением Верховного суда Российской Федерации  от 20.04.2015г., в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения таможни о классификации товара от 20.06.2013г. № 0003620/00001/000 отказано.

Так, Верховный суд Российской Федерации  в определении от 20.04.2015г. в рамках названного дела установил, что отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013г., Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.

В названном определении Верховного суда Российской Федерации указано, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества – 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем, указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что заключение эксперта получено с нарушением закона и оно должно быть исключено из числа доказательств, не принимается во внимание судом, поскольку указанное экспертное заключение исследовалось в рамках дела № А32-33923/2013 и получило надлежащую правовую оценку, признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением таможенного эксперта от 20.06.2013г., протоколом об административном правонарушении от 26.07.2013 г. № 10309000-566/2013.

Заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Таможенного кодекса Таможенного союза.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и не оспаривается заявителем.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015г. по делу № А32-27167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова