Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-28317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 541 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе потребовать водоснабжение в необходимом ему количестве. В силу требований части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

В пункте Правил № 354 определено, что водоснабжение должно быть обеспечено в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 119 Правил № 354 при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения -с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку, т.е. Правила №307 не предусматривают возможность приостановления или прекращения предоставления услуги холодного водоснабжения даже в случае неполной оплаты коммунальных услуг потребителем или при наличии задолженности по оплате.

Нормы, в соответствии с которой допускается приостановление услуги холодного водоснабжения, действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункта 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям - потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №1 (далее - Порядок №1) в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации - потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация - потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Указанная норма права устанавливает обязанность МУП «Управление Водоканал» по осуществлению действий, направленных на заключение с ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» соглашений по подаче электрической энергии как компонента, используемого для приготовления коммунального ресурса - холодное водоснабжение.

При этом, как следует из материалов дела, МУП «Управление Водоканал» не предприняло указанных действий, а материалами дела подтверждается, что население г. Таганрога Ростовской области по состоянию на дату введения ограничения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» подачи электрической энергии не имело задолженности.

В этой связи, МУП «Управление Водоканал», своим бездействием, выразившимся в уклонении от оплаты электрической энергии энергоснабжающей организации ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г. Таганрога Ростовской области холодной (питьевой) водой, нарушило запрет установленный Федеральным законом «О защите конкуренции».

При этом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об ограничении заявителя в поставках электрической энергии со стороны ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», и в первую очередь акт от 22.04.2014 об ограничении режима потребления электричкской энергии.

Согласно материалам дела, поводом для ограничения поставки холодной воды населению г. Таганрога Ростовской области послужило бездействие МУП «Управление Водоканал», выразившееся в уклонении от оплаты за потребленные услуги энергоснабжения ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и уклонении от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г. Таганрога Ростовской области холодной (питьевой) водой.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Водоканал» не уклонялось от оплаты электроэнергии, поскольку ежедневно в период ограничения электроснабжения с 22.04.2014 по 25.04.2014 производило оплату электроэнергии, что доказывается выписками с расчетных счетов и платежными поручениями подлежит отклонению по следующим основаниям.

Предприятие, допустив наличие задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» более чем за два периода платежа, не исполнило нормативно установленную обязанность по осуществлению действий в полной мере по холодному водоснабжению лицам, своевременно оплачивающим потребленную тепловую энергию.

Кроме того в письме предприятия в адрес антимонопольного органа № 2929 от 09.09.2014 МУП «Водоканал» указало, что исполняло услуги по водоснабжению абонентам всего города с пониженным давлением в период ограничения подачи электроэнергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (т.д. 1 л.д. 228). Следовательно, МУП «Водоканал» в данном письме указало причину, по которой предприятие оказывало услугу по водоснабжению абонентам всего города с пониженным давлением, а именно по причине ограничения подачи электроэнергии. При этом ограничение подачи электроэнергии ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» было вызвано не оплатой предприятием потребленной электроэнергии.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприятие предприняло необходимые меры, по устранению допущенного нарушения, а именно погасило в период с 22.04.2014 по 25.04.2014  задолженность МУП «Водоканал» перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» с тем, чтобы возобновить услуги по водоснабжению, но погашение существующей задолженности не исключает допущенного предприятием нарушения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение 4 хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, МУП «Водоканал», допустив наличие задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права предприятия, поскольку влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом взыскание суммы штрафа с предприятия находящегося в тяжелом финансовом положении, повлечет для него неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым  указать предприятию, что в рамках заявленного требования суду необходимо установить соответствие оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов предприятия.

Поскольку судом было установлено, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, указание предприятием на тяжелое материальное положение в случае привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ выходит за рамки предмета рассмотрения данного дела и должно быть рассмотрено в рамках дела  о привлечении его к административной ответственности. При этом в случае предоставления предприятием документального подтверждения своего тяжелого материального положения оно может ходатайствовать перед судом о снижении административного штрафа ниже низшего предела или о применении в отношении предприятия нормы о малозначительности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к вводу, что обжалуемое МУП «Водоканал» решение УФАС по Ростовской области 06.10.2014 по делу №1324/02 не нарушает права и законные интересы предприятия, связи с чем заявленные предприятием требования о признании его недействительным в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

Судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, и с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на подателя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприятие недоплатило государственную пошлину, с него надлежит довзыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-28317/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"  (ИНН 615401373, ОГРН 1026102579007) в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян