Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу n А53-28317/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28317/2014

14 мая 2015 года                                                                                 15АП-4126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности № 901 от 18.03.2015, паспорт;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: представитель Сироткин М.А. по доверенности №47 от 01.10.2014, удостоверение № 11229;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-28317/2014, принятое судьей Бондарчук Е.В., по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоконал" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области третье лицо: открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 06.10.2014 по делу №1324/02.

Решением Арбитражного суда Ростовской области 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что МУП «Водоканал», допустив наличие задолженности перед ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», а также уклонением от заключения соглашений, направленных на обеспечение населения г. Таганрога Ростовской области холодной (питьевой) водой злоупотребило своим доминирующим положением на рынке по водоснабжению и водоотведению, что является нарушением пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, МУП «Водоканал» ежедневно в период ограничения электроснабжения с 22.04.2014 по 25.04.2014 производило оплату электроэнергии, что доказывается выписками с расчетных счетов и платежными поручениями. Также предприятие заключило договоры с населением города непосредственно с частными домовладельцами или с управляющими компаниями по многоквартирным домам. Предприятие в апелляционной жалобе пояснило, что относится к  числу потребителей, использующих в производственном цикле непрерывные технологические процессы, в связи, с чем электроприемники предприятия не предусмотрены для исполнения условий подписанной технологической брони, а тем более до аварийной брони (отключается все). Также предприятие указало, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы МУП «Водоканал», поскольку влечет привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. При этом по мнению предприятия взыскание суммы штрафа за несовершенное правонарушение находящегося в тяжелом финансовом положении, повлечет для него неблагоприятные последствия.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель МУП «Водоканал» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС по РО возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области поступило письмо прокуратуры г. Таганрога с указанием на неправомерность действий ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147А), МУП «Водоканал» (347923, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Прохладная, 2) в части прекращения электроснабжения сетей, вследствие которого произведено ограничение водоснабжения потребителей.

01.10.2012 между ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» и МУП «Управление Водоканал» заключен договор поставки электрической энергии (мощности) №126.

04.04.2014 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» письмом №29/29/009/3275 уведомило МУП «Управление Водоканал» о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии.

22.04.2014 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ограничило электроснабжение объектов МУП «Управление Водоканал», вследствие чего ограничено водоснабжение.

Указанные в обращении факты послужили основанием для возбуждения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» дела о нарушении антимонопольного законодательства №1324/02.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом принято решение от 06.10.2014 по делу №1324/02, которым заявитель признан нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства принято антимонопольным органом не выдавать.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, МУП «Водоканал»  обратилось в Арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» N135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, при оспаривании хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, законности принятого антимонопольным органом решения по делу о совершении антимонопольного нарушения, антимонопольный орган должен доказать, в том числе, факт того, что действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта причиняется вред общественным отношениям именно в сфере конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Под понятием естественной монополии (в силу положений установленных статьей 4 Федерального закона «О естественных монополиях») понимается такое состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 Ш47-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по водоснабжению и водоотведению включены в сферу деятельности субъектов естественных монополий.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в г. Таганроге Ростовской области.

В этой связи на деятельность Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» по водоснабжению и водоотведению распространяются ограничения, установленные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего   субъекта,   результатом   которых   являются   или   могут   являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно разъяснениям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2008 N30, в котором указано, что приведенный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции перечень не является исчерпывающим.

Оценивая действия доминирующих на рынке субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 (далее - Правила №354) указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 потребитель - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом,