Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-793/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-793/2015

13 мая 2015 года                                                                         15АП-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курьер" – Литманского С.В. по доверенности от 10.01.2015,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области – Зиновьевой С.Г. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курьер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 по делу № А53-793/2015, принятое судьёй Пименовым С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курьер" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Курьер» (далее – ООО «Курьер», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах (далее – Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.12.2014 № 1349 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и от 25.12.2014 № 1355 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконными действий по проведению плановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2015 производство по делу в части заявления об оспаривании постановления от 25.12.2014 № 1355 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правонарушения, предусмотренные главой 6 КоАП РФ, не являются совершенными в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем споры по таким правонарушениям рассматриваются судом общей юрисдикции. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что акт проверки, протоколы об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были вручены лицу, не имеющему полномочий на представление интересов общества в рамках конкретной проверки и дела об административном правонарушении, действующему на основании общей доверенности. Общество указывает, что в оригиналах определений о времени и месте рассмотрения дела отсутствует дата рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии доказательств надлежащего извещения. Телефонограмму, на которую административный орган ссылается как на доказательство уведомления, общество отрицает, ссылаясь на выписку входящих и исходящих звонков за указанный период.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, одним из основных видов деятельности общества является, подготовка и переподготовка водителей автотранспортных средств.

На основании распоряжения начальника отдела - главного государственного санитарного врача по г. Таганрогу, Неклиновскому, Матвеево-Курганскому, Куйбышевскому районам от 24.11.2014 № 270194, в соответствии с планом проведения выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утверждённого приказом Управления от 30.10.2013 № 531, в период с 04.12.2014 по 10.12.2014 в отношении общества проведена проверка.

В результате проверки Управлением установлено, что при входе в здание общества по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Поляковское шоссе, 18-а, имеется вывеска, на которой отсутствовала информация о местонахождении организации (адрес). В помещении общества на стенде с информацией для потребителей об оказываемых платных образовательных услугах отсутствует информация о правилах оказания платных образовательных услуг, о водителе-преподавателе.

Также проверкой установлено, что в производственных помещениях на рабочих местах не соблюдаются сроки производственного контроля за состоянием воздушной среды и физических факторов (освещённость, микроклимат, шум), хоз-питьевого снабжения, в том числе и горячего водоснабжения, подаваемого в санитарно-бытовые помещения. В программе производственного контроля отсутствуют объекты надзора, не указан полный перечень исследуемых факторов производственной среды, рабочих мест, не представлены результаты исследования на рабочих местах инструкторов в полном объёме. Расположение рабочих мест выполнено с нарушением санитарных норм - расстояние между рабочими столами с видеомониторами менее 1 м. Периодический медицинский осмотр работников проводится не в полном объёме, без учёта факторов производственной среды.

Результаты проверки были оформлены актом от 23.12.2014 № 270194.

По факту изложенных нарушений на основании акта проверки 23.12.2014 специалистом-экспертом территориального отдела, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления 25.12.2014 вынесено постановление № 1355, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Также специалистом-экспертом территориального отдела по факту выявленных нарушений 23.12.2014 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальником Управления 25.12.2014 вынесено постановление № 1349 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Полагая, что территориальным отделом проверка проведена с нарушением закона, в связи с чем указанные постановления являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется статусом лица, обратившегося в арбитражный суд, а также наличием взаимосвязи предмета спора с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, по постановлению от 25.12.2014 № 1355 явилось несоблюдение Санитарных правил СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 и СП 2.2.2.1327-03 в части несоблюдения сроков осуществления производственного контроля за состоянием воздушной среды и воздействием физических факторов, водоснабжения, подаваемого в санитарно-бытовые помещения, требований к организации работы с электронно-вычислительными машинами, а также проведению периодических медицинских осмотров.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом