Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-34288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для проектирования, оформлению от имени заказчика и на его имя разрешительной и приемо-сдаточной документации на весь объект в целом, выполнению организационных функций по обеспечению строительства и вводу в эксплуатацию построенного объекта по перечню, как они определены в укрупненном расчете договорной стоимости (пункты 6.1.8 – 6.1.11 договора и приложение № 2 к договору – подготовка градостроительной документации и осуществление сбора документов, необходимых для проектирования и строительства в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, иными нормативными актами РФ). Согласно пункту 2.4 приложения № 2 к договору в предмет договора входило объединение либо разделение земельных участков. Срок получения подрядчиком градостроительного плана определен сторонами в календарном графике производства работ – не позднее 20.09.2012 (пункт 34 приложения № 4). Из приложения № 1 к договору следует, что ответчиком истцу были переданы два договора на земельные участки и две копии градостроительных планов.

Нормы статьи 759 ГК РФ не исключают, а статья 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает право заказчика поручить подрядчику сбор исходных данных для проектирования и выполнения изыскательских работ.

В силу части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка.

Согласно пункту 2.2.2 спорного договора обязанность по сбору необходимой для проектирования исходной документации, включая получение градостроительного плана, технических условий, необходимых согласований и заключений, возлагалась на истца как генерального подрядчика, выполнявшего функции заказчика-застройщика, что не противоречит действующему законодательству.

Обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектных и изыскательских работ, нельзя отождествлять исключительно с обязанностью заказчика осуществлять сбор исходных данных, поскольку обязанность передать исходные данные и обязанность осуществить их сбор не могут быть признаны равнозначными. Следовательно, если кроме выполнения проектных работ, по условиям договора на выполнение проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить именно сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, то он не вправе требовать с заказчика документы, относящиеся к исходным данным. Соответственно, в этом случае неисполнение подрядчиком обязанности по сбору исходных данных не может быть оценено как обстоятельство, за которое отвечает заказчик.

Тот факт, что градостроительный план выдается в силу статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления, не исключает возможность поручения подрядчику осуществления сбора пакета документов, необходимых для подготовки градостроительного плана и обращения в компетентный отраслевой орган местного самоуправления с заявлением о его подготовке и выдаче.

Во исполнение пунктов 2.2.2, 7.1.6 спорного договора ЗАО «Тандер» выдало 08.08.2012 Генеральному директору ООО «СТРОЙТЕХ-2» Мантрову П.А. две доверенности № 6-4/810 и № 6-4/809 (на каждый из двух земельных участков) на представление интересов ЗАО «Тандер» по сбору исходно-разрешительной документации для проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию объекта.

Из письма истца № 212/12 от 24 октября 2012 года следует, что подготовку межевого плана объединенного земельного участка и сдача документов на его регистрацию в Росреестр осуществлялась истцом.

На момент заключения спорного договора факт осуществления строительства на двух земельных участках был известен истцу, что следует из приложения № 1 к договору, согласно которому  ответчиком истцу были переданы два договора на земельные участки и две копии градостроительных планов.

При таких обстоятельствах просрочка получения истцом градостроительного плана земельного участка не может быть признана обусловленной неисполнением ЗАО «Тандер» соответствующего обязательства ввиду отсутствия такового.

Напротив, нарушение ООО «СТРОЙТЕХ-2» сроков получения градостроительного плана земельного участка, который по условиям договора должен быть получен им не позднее 20.09.2012, а был получен 05.03.2013, повлекло за собой нарушение сроков выполнения соответствующих этапов работ, в т.ч. срока изготовления последним рабочей документации.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода об обусловленности нарушения истцом сроков выполнения соответствующих этапов работ просрочкой ответчика как кредитора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика права на односторонний отказ от договора по состоянию на 24.06.2013 является обоснованным.

Правовым последствием расторжения договора согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ является прекращение возникших из него обязательств; из этого следует, что с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от исполнения договора обязанности заказчика принять результат работы и оплатить его были прекращены.

Вместе с тем, в соответствии с выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 5) правовой позицией, расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

Как утверждается истец, по состоянию на день расторжения спорного договора им были выполнены работы на общую сумму 19 432 258,23 руб. (включая СМР – 17 575 921,88 руб., ИРД – 1 300 000 руб., проектирование – 1 856 336,35 руб.).

Ответчиком были приняты работы на общую сумму 6 484 999,59 руб., в остальной части от принятия работ ответчик отказался со ссылкой на их невыполнение.

Поскольку из правовых позиций сторон следует наличие спора о фактически выполненных объемах работ, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную экспертизу для выяснения данного обстоятельства.

На основании проведенных по делу судебных экспертиз (заключение судебной экспертизы от 21.03.2014, заключение дополнительной судебной экспертизы от 16.09.2014) стоимость фактически выполненных ООО «СТРОЙТЕХ-2» строительных работ по спорному договору определена судом первой инстанции в сумме 7 749 618,08 руб., включая работы по вертикальной планировке под пятно застройки 85х52 м под отметку 161,60 в размере 4 411 624,12 руб., работы по забивке свай, подготовке под ростверки, устройство ростверков в размере 2 129 905,33 руб., затраты ООО «СТРОЙТЕХ-2» на проектирование и работы по выносу сетей газоснабжения из пятна застройки в размере 359 986, 62 руб., затраты  ООО «СТРОЙТЕХ-2» на устройство временного ограждения территории строительства в размере 198 102,01 руб., работы по ИРД в размере 650 000.

Кроме того, ответчиком были приняты работы по изготовлению рабочей документации на сумму 709 784,35 руб., по изготовлению проектной документации на сумму 1 064 000 руб., по изготовлению документации по геодезическим изысканиям на сумму 82 552 руб.

С учетом изложенного общая стоимость выполненных истцом работ определена судом первой инстанции в сумме 9 605 918, 43 руб.

Оспаривая данный факт, истец указывает на то, что суд первой инстанции не обоснованно не учел стоимость работ выполненных истцом по уборке снега со строительной площадки на сумму 1 230 740,15 руб., работ по погрузке и вывозу мусора от разрушенных зданий, срезке замусоренного грунта, устройству дорог, ремонту дорог на сумму 8 393 142,31 руб., работ по вырубке деревьев, устройству и очистке дренажной траншеи, водоотливу из котлована на сумму 1 298 356,53 руб., работ по переносу газопровода на сумму 1 298 356,53 руб., работ по устройству временных сооружений на сумму 1 298 356,53 в связи с недоказанностью согласования сторонами их сметной стоимости; между тем, данные работы не являются дополнительными, они входят в работы, предусмотренные разделом 3.2 «Подготовительные работы» Укрупненного расчета договорной цены, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

Из исследовательской части заключения дополнительной экспертизы следует невозможность установления фактического выполнения истцом и объемов работ по уборке снега со строительной  площадки в марте – апреле 2013 года на сумму 1 230 740,15 руб., работ по погрузке и вывозу мусора от разрушенных зданий, срезке замусоренного грунта, устройству дорог, ремонту дорог на сумму 8 393 142,31 руб., работ по вырубке деревьев, устройству и очистке дренажной траншеи, водоотливу из котлована на сумму 1 298 356,53 руб., при этом в разработанной самим же истцом проектной документации, а также ведомостях основных объемов работ информация о необходимости выполнения данных работах отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом данных работ.

В отношении работ по проектированию и выносу газопровода из пятна застройки и устройства временного ограждения экспертом определены затраты истца на их выполнение в размерах 359 986, 62 руб. и 198 102,01 руб. соответственно. Принятие судом первой инстанции затрат на выполнение данных работ в указанных размерах соответствует статье 729 ГК РФ, из которой следует обязанность заказчика, принявшего результат незавершенной работы в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, компенсировать подрядчику произведенные последним затраты.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт уплаты ответчиком истцу в рамках обязательств по спорному договору денежных средств в общей сумме 19 679 634 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что причитающаяся истцу от ответчика в результате выполнения работ и расторжения спорного договора сумма составляет 9 605 918, 43 руб., а истцом от ответчика получены денежные средства в общей сумме 19 679 634 руб., постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 4 072 337 руб.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выплаты в пользу ЗАО «Тандер» денежных средств в сумме 13 194 634 руб. 41 коп. по банковской гарантии № 18/2-13-БГ, которой были обеспечено исполнение обязательств ООО «СТРОЙТЕХ-2» по спорному договору, не влияет на обоснованность указанного выше вывода в силу следующего.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Из статьи 368 ГК РФ следует, что в силу банковской гарантии банк-гарант становится должником в самостоятельном обязательстве перед бенефициаром, а потому выплата по банковской гарантии не является исполнением обеспеченного данной гарантией обязательства должника-принципала перед кредитором.

В силу изложенного выплата по банковской гарантии АКБ «ФИНПРОМБАНК» (ОАО) в пользу ЗАО «Тандер» денежных средств в сумме 13 194 634 руб. 41 коп., превышающих, как полагает истец, причитающуюся в пользу ответчика сумму на 3 120 919,41 руб., не может свидетельствовать о возникновении у последнего неосновательного обогащения в указанной сумме за счет истца.

Отказ в удовлетворении заявленного первоначальным иском требования о взыскании убытков в сумме 1 539 150,64 руб. (расходы на внесудебное заключение и расходы по получению банковской гарантии) является обоснованным, поскольку истцом не доказано, что причиной данных расходов послужило противоправное поведение ответчика при исполнении спорного договора. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при отказе заказчика от договора подряда по основаниям, предусмотренным  пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, основания для взыскания с него в пользу подрядчика убытков, причиненных расторжением договора, отсутствуют.

Решением суда первой инстанции по встречному иску с истца в пользу ответчика была взыскана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ по этапу «Разработка и согласование проекта стадии Рабочая документация, раздел «Внутриплощадочные сети на теплоснабжение».

С учетом того, что согласно графику производства работ сроком выполнения данного этапа было определено 22.10.2012, фактически данный раздел проекта был предоставлен подрядчиком 30.08.2013 (акт от указанной даты), а обязательства из спорного договора прекратились 24.06.2013, просрочка выполнения обязательства по данному этапу на день расторжения спорного договора составила 245 дней.

Как указано выше, основания для вывода об изменении сторонами срока выполнения данного этапа работ отсутствуют.

Сумма неустойки по установленной пунктом 13.2 договора ставке с учетом ограничения ее предельного размера 10% от цены договора определена судом первой инстанции в размере 11 576 255,2 руб.

Довод об арифметической неправильности расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Доводу апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков имело место в связи с нарушением ЗАО «Тандер» встречных обязательств, выразившемся в том, что в связи с объединением двух земельных участков градостроительный план единого земельного участка был утвержден лишь в марте 2013 года, выше была дана оценка, в соответствии с которой установлено отсутствие оснований для вывода об обусловленности нарушения истцом сроков выполнения соответствующих этапов работ просрочкой ответчика как кредитора, в связи с чем основания для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ отсутствуют.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал по встречному иску