Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-34288/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34288/2013

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-3319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2": представитель  Кочетыгова Н.И. паспорт, доверенность №б/н от 20.06.2014;

от закрытого акционерному обществу "Тандер": представитель Стариков К.С., паспорт, доверенность №2-4/193 от 20.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 февраля 2015 года  по делу № А32-34288/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании 4 072 337 руб. задолженности и 1 539 150,64 руб. убытков,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ-2"

о взыскании 11 576 255,20 руб. неустойки и 115 427,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХ-2» (далее – ООО «СТРОЙТЕХ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», ответчик) о взыскании 4 072 337 руб. задолженности и 1 539 150, 64 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу о взыскании 11 576 255,20 руб. неустойки и 115 427,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 февраля 2015 года в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. По встречному иску с ООО "СТРОЙТЕХ-2" в пользу ЗАО "Тандер" взыскано 11 576 255, 20 руб. неустойки, 115 427, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 81 458 руб. судебных расходов на уплату госпошлины и 98 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО "СТРОЙТЕХ-2" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 21 139, 25 руб. ЗАО "Тандер" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 300,4 рублей.

ООО "СТРОЙТЕХ-2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске. Апелляционная жалоба с учетом письменных объяснений к ней мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами при заключении договора график производства работ является действующим, противоречит совершенному сторонами 27 мая 2013 года дополнительному соглашению № 3, которым срок окончания работ продлен до 10 декабря 2013 года, в силу чего должны были продлиться соответственно и сроки выполнения промежуточных работ. Суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение сроков имело место в связи с нарушением ЗАО «Тандер» встречных обязательств – в связи с объединением двух земельных участков градостроительный план единого земельного участка был утвержден лишь в марте 2013 года. Суд первой инстанции не принял во внимание факт выплаты в пользу ЗАО «Тандер» денежных средств в сумме 13 194 634 руб. 41 коп. по банковской гарантии № 18/2-13-БГ, которой были обеспечено исполнение обязательств ООО «СТРОЙТЕХ-2» по спорному договору. При определении стоимости выполненных ООО «СТРОЙТЕХ-2» суд первой инстанции не обоснованно не учел стоимость выполненных истцом работ по уборке снега со строительной площадки на сумму 1 230 740,15 руб., работ по погрузке и вывозу мусора от разрушенных зданий, срезке замусоренного грунта, устройству дорог, ремонту дорог на сумму 8 393 142,31 руб., работ по вырубке деревьев, устройству и очистке дренажной траншеи, водоотливу из котлована на сумму 1 298 356,53 руб., работ по переносу газопровода на сумму 1 298 356,53 руб., работ по устройству временных сооружений на сумму 1 298 356,53 в связи с недоказанностью согласования сторонами их сметной стоимости; между тем, данные работы не являются дополнительными, они входят в работы, предусмотренные разделом 3.2 «Подготовительные работы» Укрупненного расчета договорной цены, согласованного сторонами в качестве приложения № 1 к договору.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему ЗАО «Тандер» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙТЕХ-2" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандер" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 24 апреля 2015 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя ЗАО "Тандер".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее с учетом представленных сторонами дополнительных пояснений, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года между ЗАО «Тандер» (заказчик) и ООО «СТРОЙТЕХ-2» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № РЦЦ/1219/12, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику, а подрядчик принял обязательства выполнить работы «под ключ» по строительству торгового комплекса расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Котовского, д. 90,92,94,96 и переулок Лермонтовский, д. 47, 49, 51,53.

Из статьи 2 спорного договора следует, что в его предмет входили  работы по разработке проектной и рабочей документации, выполнение истцом функций заказчика-застройщика (сбор и оформление исходных данных, оформление от имени заказчика разрешительной и приемо-сдаточной документации, организационные функции по строительству и вводу в эксплуатацию объекта), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, погрузочно-разгрузочные  работы, проектирование и строительство внутриплощадочных и наружных сетей инженерных сетей и благоустройство.

Стоимость работ определена сторонами в размере 115 762 552 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.05.2013 срок выполнения работ по договору определяется календарным графиком производства работ и не должен превышать 10.12.2013.

Графиком производства работ, согласованным сторонами в качестве приложения № 4 к договору, предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов (видов) работ: предпроектных, проектных, строительно-монтажных и других работ. Согласно данному графику сроком окончания работ являлось 07.08.2013.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда (строительного и на выполнение проектных и изыскательских работ) с элементами договора поручения – в части функций заказчика-застройщика по сбору и оформление исходных данных, оформление от имени заказчика разрешительной и приемо-сдаточной документации.

Соответственно, в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к спорным правоотношениям в соответствующих частях подлежат применению правила о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) и договоре поручения (глава 49 ГК РФ).

Письмом от 21.06.2013 ЗАО «Тандер» уведомило ООО «СТРОЙТЕХ-2» об отказе от договора по основанию нарушения промежуточных сроков (сроков разработки и согласования проектной документации) выполнения работ. Данное письмо было получено ООО «СТРОЙТЕХ-2» 24.06.2013, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 24.06.2013 ООО «СТРОЙТЕХ-2» были существенно нарушены определенные графиком выполнения работ сроки следующих этапов работ: срок разработки проекта стадии Рабочая документация, раздел «Архитектурные решения» – на 19 дней; срок разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Технологические решения» – на 90 дней; срок разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Конструкции железобетонные» – на 99 дней; сроки разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Конструкции металлические» – на 87 дней; срок разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Внутриплощадочные сети на теплоснабжение» – на 116 дней; срок разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Внутриплощадочные сети на ливневую канализацию» – на 70 дней; срок разработки и согласования проекта стадии Рабочая документация, раздел «Внутриплощадочные сети на водоснабжение и канализацию» – на 72 дня.

Согласно письму ЗАО «Тандер» от 03.07.2013, направленному в адрес ООО «СТРОЙТЕХ-2» с разъяснением причин расторжения договора, помимо указанных выше сроков выполнения проектной документации подрядчиком были нарушены сроки выполнения следующих видов работ: работы по устройству временного ограждения; работы по устройству установки мойки колес; строительно-монтажные работы (коробка); работы по обратной засыпке пазух и котлованов под отметку благоустройства; работы по устройству основания под бетонную подготовку АБК; работы по устройству основания под бетонную подготовку ТЗ; работы по устройству ж/б фундамента с гидроизоляцией АБК; работы по устройству ж/б фундамента с гидроизоляцией ТЗ; работы по устройству ж/б колец; работы по устройству анкерных болтов, арматуры под колонны; работы по устройству фундаментов под шахту лифтов, траволаторов, уравнительных платформ и грузовых подъемников; работы по устройству ригелей (металлических) АБК (1 этаж); работы по устройству ригелей (металлических) ТЗ; работы по устройству колонн (монолитных ж/б) АБК (1 этаж); работы по устройству ригелей (монолитных, ж/б) АБК (1 этаж); работы по устройству ригелей (монолитных, ж/б) ТЗ; работы по устройству плиты перекрытия (монолитной, ж/б) АБК; работы по устройству м/к связей и прогонов зданий с антикоррозийной обработкой АБК; работы по устройству монолитных ж/б стен шахт лифтов, подъемников и лестниц; работы по устройству кровельного покрытия из профилированного листа АБК; сроки заключения генподрядчиком договора с субподрядчиком на огнезащитную обработку; сроки заключения генподрядчиком договора на поставку и монтаж лифтов; работы по выносу сетей газоснабжения; работы по врезке в сети водоснабжения; работы по монтажу внеплощадочных сетей водоснабжения; работы по монтажу внутриплощадочных сетей водоснабжения в зоне хоз. двора; работы по устройству фундамента под ТП; работы по устройству фундамента под ДГУ; работы по устройству фундамента под котельную; работы по монтажу котельной; работы по монтажу крышной котельной.

Причиной нарушения сроков начала указанных строительно-монтажных работ послужили допущенные истцом нарушения сроков выполнения проектной документации.

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, установлено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

Пунктом 18.3.1 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком календарного графика производства работ более чем на 1 календарный месяц.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласованный сторонами при заключении договора график производства (приложение № 4 к договору) утратил действие при заключении сторонами 27 мая 2013 года дополнительного соглашения № 3, которым срок окончания работ продлен до 10 декабря 2013 года, подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания указанного соглашения не следует, что сторонами были изменены сроки выполнения тех этапов работ, просрочка выполнения которых (как в части начала, так и в части окончания) послужила основанием для одностороннего отказа заказчика от спорного договора. При этом новый график выполнения работ ответчиком в лице уполномоченного на изменение условий спорного договора субъекта согласован не был.

Изменение окончательного срока выполнения работ, образуемых совокупностью согласованных сторонами этапов, в отсутствие соглашения об изменении ранее определенных сроков выполнения каждого из этапов работ, не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения, определенно изменяющего срок выполнения работ в целом. В этих условиях сам по себе факт подписания дополнительного соглашения № 3 не позволяет сделать вывод о достижении сторонами соглашения об изменении условий опосредованного спорным договором обязательства по выполнению работ в части сроков их выполнения.

При оценке довода апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков имело место в связи с нарушением ЗАО «Тандер» встречных обязательств, выразившимся в том, что в связи с объединением двух земельных участков градостроительный план единого земельного участка был утвержден лишь в марте 2013 года, апелляционный суд установил следующее.

Как указано выше, в предмет спорного договора входило выполнение истцом функций заказчика-застройщика по сбору и оформление исходных данных