Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-15736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 части 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом, предусматривающими проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (пункт 6 статьи 30 Земельного кодекса).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договоров аренды в силу положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как заключённых в нарушение процедуры предоставления земельного участка.

Указание ООО «Дорожник» на то, что был пропущен срок исковой давности для признания договоров аренды ничтожными, основано на неправильном понимании норм действующего законодательства. Администрация в рамках настоящего дела не заявляла в качестве самостоятельного требование о признании договор аренды ничтожными. Срок исковой давности может применяться только в отношении искового требования. С учётом того, что ничтожная сделка является недействительной с момента её совершения и является таковой вне зависимости от признания её недействительной судом по отдельному иску, истечение того или иного времени с момента начала исполнения ничтожной сделки не способно привести к её исцелению, породить действительность сделки.

Как правильно установил суд, ответчик в спорный период осуществлял фактическое использование земельного участка, в том числе приступил к возведению на нем объекта недвижимого имущества.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Использование ООО «Дорожник» спорного земельного участка в отсутствие правового основания не может являться обстоятельством, освобождающим общество от внесения такой платы.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за использование земли, находящейся в публичной собственности является регулируемой и устанавливается уполномоченными на то органами публичной власти.

Довод ООО «Дорожник» о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска, по сути рассмотрел требование о взыскании неосновательного обогащения, в то время как истцом заявлялось требование о взыскании арендной платы, подлежит отклонению.

Правовая квалификация исковых требований является исключительной прерогативой арбитражного суда. В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учётом того, что исковые требования администрации были направлены на отыскание платы за использование обществом земельного участка, а также приняв во внимание ничтожность договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал исковые требования в качестве кондикционного требования.

При определении размера платы за использование земельного участка в спорный период суд первой инстанции руководствовался пунктом 8.2 решения Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 «Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Веселовского района», согласно которому если органами местного самоуправления не установлены размеры арендной платы в соответствии с пунктами 1-3, 8.1 решения, то размер арендной платы определяется исходя из рыночной стоимости права аренды таких земельных участков, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, за исключением случаев, установленных пунктом 6 настоящего порядка. При этом размер арендной платы на год за использование указанных земельных участков не может быть ниже размера земельного налога за такие земельные участки.

При этом суд обоснованно указал, что решением Собрания депутатов Веселовского района от 25.11.2013 не установлены ставки арендной платы для строительства нежилого здания и для размещения незавершенного строительством объекта. Суд также обоснованно учёл, что при передаче земельного участка не соблюдалась процедура предоставления обществу участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

При определении размера платы за заявленный период суд руководствовался заключением проведённой по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная годовая арендная плата за спорный участок в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 составила 25 293 руб., а также учёл произведённые ООО «Дорожник» платежи на общую сумму 3 353 руб. 68 коп. С учётом изложено, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Дорожник» в пользу администрации неосновательного обогащения за использование земельного участка в размере 21 939 руб. 32 коп. за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Довод апеллянта о том, что размер платы за использование спорного земельного участка подлежал установлению в порядке подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, подлежит отклонению как необоснованный по следующим обстоятельствам.

В спорный период подпункт «д» пункта 3 Правил действовал в редакции, согласно которой арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах: 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а" - "г" настоящего пункта, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, спорный земельный участок был предоставлен ООО «Дорожник» в нарушение положений Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения подпункта «д» пункта 3 Правил к спорным отношения применению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, эти ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Как видно из материалов дела, плата за используемый ответчиком земельный участок определена на основании рыночной стоимости арендной платы. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность использования в такой ситуации ставок, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Нарушение требований пункта 6 Правил и пункта 8.2 постановления Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 120 в данном случае отсутствует (аналогичная позиция закреплена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2014 по делу №А53-1143/2014, от 26.03.2015 № А63-6884/2014).

В связи с тем, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о ничтожности договора аренды № 134 от 19.11.2004, он обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Дорожник» было уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, в силу положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит довзысканию 1 500 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А53-15736/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 6106002231, ОГРН 1026100812374) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина