Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-15736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15736/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-5751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Киреева С.А. по доверенности от 08.05.2015, представителя Киреева А.Ю. по доверенности от 08.05.2015,

от ответчика: представителя Олейникова А.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 февраля 2015 года по делу № А53-15736/2014

по иску администрации Веселовского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник»

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Веселовского района Ростовской области (далее – истец. администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании арендной платы за использование земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером 61:06:010126:0138 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 21 939 руб. 32 коп. и неустойки в размере 844 руб. 41 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за использование земельного участка, правомочия собственника в отношении которого осуществляет администрация.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 21 939 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 950 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 924 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что заключённый между администрацией и обществом договор аренды земельного участка № 134 от 19.11.2004 является ничтожной сделкой, т.к. участок предоставлен с нарушением императивно установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласования места размещения объекта строительства. Вместе с тем, данное обстоятельство не может освобождать ответчика от исполнения его обязанности по внесению платы за использование земель публичной собственности. Размер неосновательного обогащения суд первой инстанции определил на основании заключения судебной экспертизы о среднерыночном размере арендной платы за земельные участки. Ввиду ничтожности договора суд отказал истцу во взыскании договорной неустойки.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Дорожник», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет рассматриваемого иска, т.к. администрация требовала взыскания арендной платы, а суд взыскал сумму неосновательного обогащения;

- суд безосновательно пришёл к выводу о несоблюдении порядка предоставления земельного участка обществу, не учёл, что для признания договоров аренды ничтожными истекли сроки исковой давности;

- суд не учёл, что договор аренды № 134 от 19.11.2004 прошёл государственную регистрацию, что подтверждает его действительность;

- при взыскании платы за землю суд не учёл положения постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009, согласно которым размер отыскиваемой платы не может превышать размера платы, установленного приведённым постановлением Правительства Российской Федерации. К спорным правоотношения подлежали применению нормы подпункта «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2003 ООО «Дорожник» обратилось к главе Веселовского района с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 462 кв.м., расположенного на пересечении ул. Ленинской и пер. Базарный посёлка Весёлый, сроком на 11 мес. с 01.07.2003.

Постановлением № 844 от 01.12.2003 глава администрации предоставил обществу испрашиваемый земельный участок сроком на 11 мес., в связи с чем между администрацией (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключён договор аренды № 66 от 01.12.2003, по условиям которого участок предоставлен обществу для целей строительства торгового комплекса.

В последующем постановлением главы администрации № 461 от 01.07.2004 были внесены изменения в ранее изданное постановление № 844 от 01.12.2003, касающиеся площади предоставляемого участка, которая была уменьшена до 345 кв.м.

В связи с этим, между муниципальным образованием Веселовский район в лице комитетом по управлению имуществом Веселовского района (арендодатель) и ООО «Дорожник» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 134 от 19.11.2004, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 345 кв.м., для строительства торгового комплекса, расположенный в п. Весёлый, пер. Базарный, 3-б, Веселовского района Ростовской области, с кадастровым номером 61:06:010126:0138. Срок аренды установлен на 49 лет с 01.07.2004 по 01.07.2053.

Согласно пункту 2.1 договора базовый размер арендной платы для данного вида пользования составляет 0,435 руб./кв.м. Размер арендной платы в год за земельный участок по договору составляет 150 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 20-го числа последнего месяца отчетного квартала.

В соответствии с пунктом 2.4 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующих актов органов государственной власти и местного самоуправления об изменении базовых ставок арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ.

По акту приема-передачи от 19.11.2004 земельный участок передан обществу. Договор аренды в установленном порядке был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2008 серии 61 АД № 159812.

Истец указывает, что решением Собрания депутатов Веселовского района Ростовской области от 25.11.2013 был утверждён порядок определения размера арендной платы за использование публичных земель.

В связи с этим, администрация обратилась к ООО «Дорожник» с требованием о внесении соответствующих изменений в договор аренды № 134 от 19.11.2004 и о внесении арендных платежей в новом размере. ООО «Дорожник» уклонилось от внесения изменений в договор, арендные платежи, рассчитанные в соответствии с вновь утверждённым порядком определения размера платы за использование публичных земель, не вносит. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Учитывая, что исковые требования администрации о взыскании платы за использование земельного участка основывались на факте заключения договора аренды, суд первой инстанции для правильной квалификации спорных правоотношений был правомочен проверить действительность данной сделки, её соответствие императивным нормам законодательства, действовавшим на дату совершения сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о ничтожности договоров аренды № 66 от 01.12.2003 и № 134 от 19.11.2004 по следующим обстоятельствам.

Спорный земельный участок не предоставлялся обществу в порядке проведения публичных торгов.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент предоставления земельного участка обществу, без проведения торгов для целей строительства могли предоставляться земельные участки только в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Процедура такого предоставления закреплялась нормами статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу выше приведённых норм Кодекса предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществлялось в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращались в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могли прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения) и органы территориального общественного самоуправления имели право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформлялись актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением проекта границ земельного участка или об отказе в размещении объекта выдавалась заявителю в семидневный срок со дня его утверждения.

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта являлось основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет.

Из правовой позиции администрации следует, что выше указанный порядок предоставления земельного участка обществу не соблюдался.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доводы администрации не опроверг.

Из заявления ООО «Дорожник» № 139 от 25.09.2003 следует, что общество просило администрацию передать ей конкретный земельный участок, при этом цель предоставления земельного участка в заявлении обозначена не была. Доказательства проведения процедуры выбора муниципалитетом земельного участка с обсуждением вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования, издание акта о выборе земельного участка для строительства, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в материалы дела не представлены доказательства информирования населения и иных заинтересованных лиц о планируемом предоставлении земельного участка ООО «Дорожник».

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 и от 15.11.2011 № 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном