Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-33436/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2 от 21.01.2013, коммерческие инвойсы (являющиеся неотъемлемой частью контракта) № 019002 от 03.03.2013 на сумму 24 432 долларов США (по ДТ №10317090/030313/0003362), № 019004 от 06.03.2013 на сумму 28 104,40 долларов США (по ДТ № 10317090/060313/0003685), №019006 от 06.03.2013 на сумму 73 463,50 долларов США (по ДТ № 10317090/060313/0003686), № 019008 от 07.03.2013 на сумму 45 276,00 долларов США (по ДТ №10317090/060313/0003687), коносаменты, паспорт сделки, сертификат происхождения.

Материалами дела подтверждается уплата обществом таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ (ведомость банковского контроля том 1 л.д. 47).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что корректировка таможенным органом была проведена без достаточных на то оснований.

Так, положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Непредставление обществом истребованных у него таможней документов, само по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу поясняет, что предметом поставки является скоропортящийся груз, цены на которые устанавливались в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п.2.2 контракта указано, что в цену товара, зафиксированную в Приложениях и инвойсах, входит стоимость тары, поддонов, упаковки и маркировки, все расходы, связанные с погрузкой, доставкой и выгрузкой товара в порту: Сочи, Новороссийск и т.п. Согласованная цена в Инвойсах является твердой и изменению не подлежит.

В п.4.2 контракта указано, что количество отгружаемой партии товара указывается в товаро-транспортных документах и инвойсах. В Спецификации к контракту №1 от 18.07.2012 определена номенклатура поставляемого товара на условиях CFR Новороссийск, цена в минимальных и максимальных пределах за тонну. В инвойсах на ассортиментном уровне зафиксирована цена товара, его количество, стоимость, дано описание товара с указанием его наименования, калибра, сорта, года сбора урожая.

На основании изложенного, доводы таможни о том, что в контракте отсутствует положение, согласно которому инвойсы являются его неотъемлемой частью, а также, что в дополнительном соглашении №1 от 18.07.2012 к контракту №1/2012 от 26.06.2012 отсутствует указание на такие ценообразующие характеристики товара как сорт, сезон сбора урожая, калибр (размер), судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Цена, указанная в инвойсах, являющихся неотъемлемой часть контракта и выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате  за  товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Обществом в материалы дела представлены экспортные декларации с переводом и пояснениями, которые суд к делу приобщил. Противоречий в установлении стоимости ввезенного обществом товара турецким контрагентом и обществом суд не усматривает. В представленных экспортных декларациях в графе 44 указаны номера инвойсов по которым осуществлялась поставка товара -№019002 от 03.03.2013 на сумму 24432,00 долларов США (по ДТ №10317090/030313/0003362), №019004 от 06.03.2013 на сумму 28104,40 долларов США (по ДТ №10317090/090313/0003685), №019006 от 06.03.2013 на сумму 73463,50 долларов США (по ДТ №10317090/090313/0003686), №019008 от 07.03.2013 на сумму 45276,00 долларов США (по ДТ №10317090/090313/0003687).

В графе 22 экспортных деклараций указана фактурная стоимость товара, которая полностью совпадает со стоимостью товара, указанной заявителем в спорных декларациях. Условия поставки также совпадают (пояснения прилагаются).

Таким образом, подтверждение недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможенным органом не представлено.

Одновременно, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорным ДТ и контракту от 26.06.2012 №1/2012, судом первой инстанции не выявлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Помимо указанного, судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10317090/030313/0003362, ДТ № 10317090/090313/0003685, ДТ № 10317090/090313/0003686, ДТ № 10317090/090313/0003687  была на основе сведений только о биологическом наименовании товара, без учета стоимости товаров, ввезенных на территорию Таможенного союза в другом количестве, другого качества, другого производителя, на других коммерческих условиях.

Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.

Представленные обществом в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Учитывая изложенное, внесенные ООО "Мейра" на счет таможни денежные средства в сумме 432 628 рублей 33 копейки, доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств на сумму 432 628 рублей 33 копейки, в рассмотрении которого таможня отказала.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в рассматриваемом случае подтверждается платежными поручениями № 40 от 21.02.2013, № 22 от 26.02.2013, № 35 от 05.03.2013, № 36 от 05.03.2013, № 38 от 05.03.2013, № 40 от 06.03.2013, № 41 от 06.03.2013, № 42 от 06.03.2013 и Отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей по состоянию на 02.06.2014.

При таких обстоятельствах, таможня неправомерно оставила заявление общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из того, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, задолженность по уплате таможенных платежей общество не имеет, и обоснованно обязал произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным бездействия Новороссийской таможни по возврату излишне взысканных таможенных платежей в сумме 432 628 рублей 33 копейки, взысканных по ДТ № 10317090/030313/0003362, ДТ № 10317090/090313/0003685, ДТ № 10317090/090313/0003686, ДТ № 10317090/090313/0003687, выразившееся в отказе в рассмотрении заявления №4, изложенном в письме от 05.08.2014 №13-13/25781, об обязании Новороссийской таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 432 628 рублей 33 копейки по ДТ №10317090/030313/0003362, №10317090/090313/0003685, ДТ №10317090/090313/0003686, ДТ №10317090/090313/0003687, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 № А323-33436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова