Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-21146/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21146/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-3637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Переу А.Ф. по доверенности №1 от 29.01.2015,

от ответчика: представителя Пырсикова Б.П. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу № А53-21146/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Таганрогэнерго»

о признании договора теплоснабжения незаключенным,

при участии третьего лица: арбитражного управляющего муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» Перунова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Таганрогэнерго» (далее – истец, МУП «Таганрогэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, ООО «ЖЭК», общество) о взыскании 80 848 руб. 15 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 №39/01/13, 8 613 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 23.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему истцом тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов.

ООО «ЖЭК» обратилось в суд со встречным иском к предприятию о признании договора на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 №39/01/13 незаключенным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при заключении названного договора сторонами не было достигнуто соглашение по всем его условиям. ООО «ЖЭК» возвратило МУП «Таганрогэнерго» проект договора с протоколом разногласий, между тем, данный протокол разногласий был истцом отклонен. Последующие переговоры между сторонами по разрешению возникших разногласий оказались безуспешными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года исковые требования МУП «Таганрогэнерго» удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 80 848 руб. 15 коп. задолженности, 7 888 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2014 по 15.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 80 848 руб. 15 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования Банка России, начиная с 16.12.2014 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении требований ООО «ЖЭК» отказано.

С ООО «ЖЭК» в доход федерального бюджета взыскано 3 549 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что факт поставки обществу тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в спорный период истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в заявленном ко взысканию размере за период с апреля по июль 2014 года в материалы дела обществом не представлены.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 15.12.2014, суд первой инстанции признал его произведенным верно, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 7 888 руб. 26 коп. Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с общества процентов с 16.12.2014 по день фактической уплаты долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 №39/01/13 сторонами исполнялся, предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на объекты общества, расположенные по адресам: г. Таганрог, Б. Проспект, 44 и г. Таганрог, ул. Калинина, 129, при этом общество не заявляло каких-либо возражений относительно незаключенности данного договора до момента обращения предприятия в суд с рассматриваемым иском.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЖЭК» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда в части взыскания задолженности отменить, в удовлетворении данного требования отказать; в части отказать в удовлетворении встречного иска решение отменить, встречные исковые требования – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- на момент предъявления МУП «Таганрогэнерго» в суд иска по настоящему делу ООО «ЖЭК» в полном объеме погасило имеющуюся у него перед истцом задолженность по платежным поручениям №4322 от 24.02.2014, №4771 от 28.02.2014, №6130 от 19.03.2014, №6888 от 25.03.2014, №6889 от 25.03.2014, №7933 от 11.04.2014, №9342 от 21.04.2014, №8709 от 23.04.2014, №11510 от 15.05.2014, №12239 от 22.05.2014, №16230 от 08.07.2014, №17133 от 16.07.2014, №18897 от 07.08.2014, №20115 от 20.08.2014, №27530 от 19.11.2014, №28532 от 03.12.2014, №28886 от 08.12.2014, №29965 от 15.12.2014, №31137 от 25.12.2014;

- установив, что сторонами не были согласованы существенные условия договора, суд первой инстанции всё-таки пришел к выводу о том, что договор на поставку тепловой энергии от 30.12.2013 №39/01/13 является заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец осуществлял поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирных домов, а ООО «ЖЭК» не заявляло против этого возражений. Таким образом, суд первой инстанции установил новую норму гражданского законодательства и применил при разрешении настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком по платежным поручениям №4322 от 24.02.2014, №4771 от 28.02.2014, №6130 от 19.03.2014, №6888 от 25.03.2014, №6889 от 25.03.2014, №7933 от 11.04.2014, №9342 от 21.04.2014, №8709 от 23.04.2014, №11510 от 15.05.2014, №12239 от 22.05.2014, №16230 от 08.07.2014 (частично) были отнесены предприятием в счет оплаты обществом потребленного ресурса в предыдущий период. Довод ответчика о незаключенности договора от 30.12.2013 №39/01/13 является необоснованным. Договор заключен сторонами в соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре определены предмет и условия оплаты, а также потребитель тепловой энергии. Кроме того, Арбитражным судом Ростовской области было принято решение от 30.12.2013 по делу №А53-22313/2014 о принятии пунктов договора от 30.12.2013 №39/01/13 в редакции предприятия. Данное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 и вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил правовую позицию ООО «ЖЭК» по апелляционной жалобе, указал, что общество просит пересмотреть решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В остальной части ООО «ЖЭК» с решением согласно и доводы апелляционной жалобы в части незаконного удовлетворения первоначальных исковых требований не поддерживает.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Ввиду обжалования ООО «ЖЭК» решения суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска (л.д. 146 том 2; аудиопротокол судебного заседания 28.04.2015-05.05.2015), законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях оформления договорных отношений МУП «Таганрогэнерго» (теплоснабжающая организация) направило в адрес ООО «ЖЭК» (абонент) для согласования и подписания договор от 30.12.2013 №39/01/2013, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов в виде теплоносителя, а абонент обязуется принять теплоноситель, использовать его строго по назначению и оплатить теплоснабжающей организации стоимость фактически поставленной тепловой энергии на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора объектами теплопотребления выступали два многоквартирных дома, расположенных по адресам: г. Таганрог, Б. Проспект, 44 (получающий теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, Б. Проспект, 48) и г. Таганрог, ул. Калинина, 129 (получающий теплоноситель от котельной по адресу: г. Таганрог, ул. Попова, 6).

Письмом от 24.01.2014 №23 (л.д. 111 том 1) общество направило в адрес предприятия указанный договор с оговоркой о том, что протокол разногласий к данному договору будет направлен в течение 10 дней.

С сопроводительным письмом от 11.02.2014 №43 (л.д. 112 том 1) ООО «ЖЭК» направило в адрес МУП «Таганрогэнерго» протокол разногласий к договору от 30.12.2013 №39/01/2013.

Письмом от 05.05.2014 №943 (л.д. 113 том 1) предприятие сообщило обществу о том, что протокол согласования разногласий с приложениями к договору от 30.12.2013 №39/01/2013 был направлен в адрес ООО «ЖЭК» с письмом от 11.04.2014 №750 и до настоящего времени МУП «Таганрогэнерго» не возвращен. Истец просил ответчика подписать протокол согласования разногласий и возвратить его предприятию.

С сопроводительным письмом от 29.05.2014 №1131 (л.д. 114 том 1) истец повторно направил в адрес ответчика протокол согласования разногласий и попросил возвратить подписанный вариант протокола.

В последующем 09.09.2014 ООО «ЖЭК» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском об урегулировании преддоговорного спора относительно редакции пунктов 4.4 и 10.2.2 договора от 30.12.2013 №39/01/2013. Делу присвоен номер А53-22313/2014.

В процессе согласования условий договора МУП «Таганрогэнерго» фактически поставляло тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, указанные в пункте 1.3 договора.

В исковом заявлении предприятие указало, что за период с апреля по июль 2014 года поставило в названные многоквартирные дома тепловую энергию на общую сумму 289 489 руб. 01 коп.

ООО «ЖЭК», в свою очередь, обязательство по оплате принятой тепловой энергии исполнило не в полном объеме. По состоянию на 25.08.2014 задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 250 848 руб. 15 коп. 

Неисполнение ООО «ЖЭК» своих обязательств по оплате данного долга послужило основанием для обращения МУП «Таганрогэнерго» в суд с иском по настоящему делу.

До рассмотрения спора по существу предприятие заявило ходатайство об уменьшении требования о взыскании с общества суммы основного долга до 80 848 руб. 15 коп. в связи с частичным погашением ответчиком своей задолженности.

Из искового заявления следует, что в качестве основания требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами МУП «Таганрогэнерго» сослалось на договор энергоснабжения от 30.12.2013 №39/01/2013.

Возражая против исковых требований, ООО «ЖЭК» обратилось со встречным иском о признании договора энергоснабжения от 30.12.2013 №39/01/2013 незаключенным. Общество указало, что сторонами не было достигнуто соглашение по нескольким пунктам договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при исполнении спорного договора у сторон не возникло затруднений в определении энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям предприятия, как энергоснабжающей организации. ООО «ЖЭК» принимало тепловую энергию в спорный период и не извещало предприятие в письменном виде о каком-либо несоответствии энергопринимающих устройств условиям договора.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что спорный договор исполнялся, предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на объекты общества, расположенные по адресу: г. Таганрог, Б. Проспект, 44; г. Таганрог, ул. Калинина, 129, при этом не заявляло каких-либо возражений относительно незаключенности указанного договора до момента обращения предприятия в суд с иском по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 30.12.2013 №39/01/13 является заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» с данным выводом суда не согласилось, указало, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции рассматривался преддоговорной спор сторон по поводу редакции пунктов 4.4 и 10.2.2 договора от 30.12.2013 №39/01/2013, в связи с чем, данный договор не мог быть признан заключенным.

Оценив названный довод, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным ввиду следующего.

Как указывалось