Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-17643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений, в котором указана причина залива - засор системы ливнеотводов, констатировано, что в результате залива уничтожены архив документов, бухгалтерские документы, лотерейные билеты, 3 сетевых фильтра, 2 системных блока, повреждены нижние части дверей и стен (т.1, л.д. 13).

Истец указывает, что подтопление помещений произошло 19.10.13г. из-за переполнения систем ливнеотводов из-за дождя по вине учреждения, не осуществлявшего их очистку.

Истец полагает, что ответственными лицами за содержание систем ливнеотвода является учреждение и администрация, в адрес которых истцом была направлена претензия от 06.11.13г. с требованием обеспечить явку представителя в целях досудебного урегулирования спора, а также провести чистку и уборку ливневой системы (т.1, л.д. 10).

Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (третье лицо) в ответ на письмо истца от 11.11.13г. по вопросу залива помещений было сообщено, что участок открытой ливневой канализации по ул. Чехова, 155 до пер. Смирновский является проблемным, так как принимает большой поток воды с проезжей части прилегающих дорог, дворовых территорий и Центрального рынка. Работы по очистке ливневой канализации выполняются по необходимости, очередная очистка выполнялась в ноябре 2013 года. Для обеспечения отвода ливневых вод в полном объеме необходимо выполнить работы по капитальному ремонту водоотвода (бетонирование, замена плит, установка водопроводных труб на въездах во дворы) (т.1, л.д. 9).

18.07.14г. (спустя более 7 месяцев с указанной истцом даты залития – 19.10.13г.) истец подал в суд рассматриваемый иск о возмещении ему убытков, причинённых ему данным залитием.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности истцом заявленных им исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу изложенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Согласно ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков учреждением или администрацией.

Ссылаясь на то, что заявленные ко взысканию убытки возникли от произошедшего 19.10.13г. затопления принадлежащих ему помещений, в которые проникла вода от дождя из-за переполнения не очищенной учреждением ливневой канализации, истец не представил никаких первичных доказательств наличия самого факта данного затопления.

Так, в качестве доказательств данного факта затопления истец предоставил 2 доказательства: акт обследования затопленных нежилых помещений от 20.10.13 и видеосъёмку затопления с наружных камер от 19.10.13г.

Повторно исследовав данные доказательства, просмотрев в судебном заседании в присутствии представителей участвующих в деле лиц видеозапись, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что они не доказывают того, что 19.10.13г. помещения истца действительно были затоплены, в том числе дождевыми водами из неочищенной ливневой канализации.

Так, сам акт от 20.10.13г. составлен истцом фактически в  одностороннем порядке, с участием родственника - Бутенко Н.Р. и Яровенко И.А. – не являющегося сотрудником коммунальной службы или иного лица, не связанного с истцом родственными, трудовыми или договорными отношениями.

Истец не пригласил на осмотр 20.10.13г. представителей МБУ «Благоустройство», Администрации г. Таганрога, УЖКХ г. Таганрога, сотрудников коммунальных организаций и иных не связанных с истцом родственными или договорными правоотношениями.

Довод о телефонных звонках истцом не подтверждён.

Претензия от 06.11.13г., на которую ссылается истец, была направлена почти спустя 3 недели после указанной им даты залития.

Представитель истца пояснил, что в результате залития вода просачивалась через дверь и стояла в помещении. Последствия залития устранялись истцом собственными силами. В период залития помещения занимала букмекерская контора. В субботу она работала. Сотрудники букмекерской конторы не снимали залития, которое, судя по дню недели, произошло в рабочий день.

Изучив сделанные 03.04.15г. в холе совместного осмотра данных помещений представителями истца и ответчиков фотографии залитых по доводам истца помещений (т.2, л.д. 66-68), суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы истца о том, что более 1,5 лет в данных помещениях произошло залитие от дождевых вод.

Так, повреждения стен не совпадают по характеру и размерам: в помещении с окрашенными стенами они по уровню ниже, чем в помещении с неокрашенными стенами и ниже, чем у двери; так же в одних местах на стенах в местах залитий (по доводам истца) имеются сравнительно ровные горизонтальные полосы, а в других местах эти повреждения напоминают следы от грибка. На одной из стен имеются следы от снятой батареи (т.2, л.д. 68), хотя истец указывает в апелляционной жалобе, что он ничего в помещениях не менял.

Кроме того, если верить доводам истца о том, что имеющиеся на стенах затемнения произошли от залития, то тогда под водой должны были оказаться электрическая розетка и провод (т.2, л.д. 67, 68). Однако, в деле нет доказательств того, что к устранению последствий залития привлекались сотрудники обслуживающей электросети компании.

Кроме того, судя по доводам истца, залитие произошло путём проникновения воды в полуподвальные помещения истца с наружи от дождя. То есть, на стенах должны быть не только горизонтальные, параллельные полу следы этого залития, но и вертикальные следы поступления воды снаружи в помещения – представитель истца пояснил, что вода могла просочиться через дверь. Однако, на стенах нет таких вертикальных следов просачивания воды снаружи вовнутрь помещений на пол, хотя они должны были иметься, так как сохранились следы на стенах у пола – если верить доводам истца о том, что данные следы на стенах у пола именно следы от залития дождевыми водами, проникшими снаружи в помещения истца.

Представленная истцом видеозапись с камер наружного наблюдения показывает только часть улицы и стены здания. Асфальт у здания мокрый, но не видно, что у стен здания стоит вода – на записи видны чистые вентиляционные решётки, не покрытые водой. Так же на записи не видно, что в здание просачивается вода от дождя и не видно, через что эта вода могла бы предположительно просочиться в здание – на записи видна закрытая дверь и стены. Соответственно, так же не понятно, по каким причинам вода могла бы просочиться в здание через наружные стены, отмостку или наружную дверь (предположительно, металлопластиковую). Если стены, отмостка или дверь исправные, дождевая вода не могла просочиться через них. А если они были неисправные, то не ясно, в чём здесь вина администрации или учреждения.

Так же, судя по проставленным на записи времени (17:40) и дате (19.10.13г., суббота), затопление должно было произойти в рабочее время, когда в помещениях находились сотрудники букмекерской конторы. Соответственно, они непосредственно могли наблюдать поступление воды в помещения, если бы это было, и могли бы непосредствено зафиксировать само затопление. Тем более, что, если верить истцу, вода находилась так высоко, что затопила даже электрические розетки и стояла довольно высоко, в некоторых помещениях на уровне колен. Однако, таких доказательств истцом не представлено.

Так же истец не представил видеосъёмки затопленных помещений изнутри – либо в день залития, либо в день осмотра.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает несовпадения в предоставленных истцом данных о затоплении и его ликвидации.

Так, в иске и в акте осмотра от 20.10.14г. истец указывает, что затопление произошло 19.10.13г. (т.2, л.д. 21). В то же время. В дополнительном соглашении к договору аренды нежилого помещения от 25.11.13г. истцом указано, что затопление произошло 06.11.13г. (т.2, л.д. 20). Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела оригиналы данных документов.

Кроме того, в иске, в посоеднем абзаце листа № 1 иска, переходящего на лист № 2 иска, истец указывает, что он: «вынужден произвести ремонтные работы торгово-офисных помещений литер п/Б, комната 1-3, площадью 94,3 кв.м., литер п/Б2, комнаты №6, площадью 4,9 кв.м., итого общей площадью 99,2 кв.м., которые истей оценивает в размере 50 000 руб.» (т.1, л.д. 6-7). Однако, в апелляционной жалобе истец отрицает факт ремонта.

Все приведённые выше разночтения истец объясняет опечатками.

Истец так же не представляет суду первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие нахождение на балансе предприятия спорных вещей, с указанием их стоимости, доказательства их нахождения в момент аварии в затопленном помещении, пояснения и подтверждающие документы по вопросу их непригодности к дальнейшему использованию, инвентаризационные описи, акты списания, расчет остаточной стоимости.

Оценив все приведённые выше обстоятельства по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку судом первой инстанции доводов истца о том, что 19.10.13г. произошло подтопление принадлежащих ему помещений дождевыми водами из-за засорившейся ливневой наружной канализации.

Это обстоятельство истцом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции так же учитывает, что истец обратился с рассматриваемым иском в суд спустя более 8 месяцев с указанной им даты затопления, когда фактически уже невозможно установить экспертным путём как давность повреждений помещений, так и причины этих повреждений, и указывая при этом в иске, что он произвёл ремонт помещений и настаивая в апелляционной жалобе на том, что оставил помещения после подтопления в нетронутом после подтопления виде.

Истцом также не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер, направленных на предотвращение причинения вреда.

Истец не зафиксировал сам факт затопления с участием представителей сторонних организаций, коммунальных служб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения убытков по факту и размеру лежит на истце.

На основании части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела доказательства, подтверждающие факт залива помещений, вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, а также доказательства проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, нахождения спорного имущества в момент аварии в затопленном помещении, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию, не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчиков и понесенными убытками, равно как и самого события, повлекшего причинение ему убытков, что является необходимым условием удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Возвратить индивидуальному предпринимателю Бутенко Олегу Николаевичу, ИНН 615401641236, с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, внесённых согласно платёжному поручению № 130 от 15.04.2015г. в качестве платы за проведение экспертизы по делу  № А53-17643/2014.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу № А53-17643/2014