Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А53-17643/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-17643/2014

13 мая 2015 года                                                                                    15АП-292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от истца: представитель Кириченко А.В. по доверенности от 10.06.2013; от ответчиков:

от администрации города Таганрога: представитель Селезнева М.Л. по доверенности от 19.01.2015;

от МБУ «Благоустройство»: представитель Петрюк Н.В. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.12.2014 по делу № А53-17643/2014

по иску индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича

к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство», администрации города Таганрога

при участии третьего лица УЖКХ города Таганрога

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутенко Олег Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» (далее - учреждение), администрации города Таганрога (далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 100 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с подтоплением принадлежащих ему на праве собственности помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит здание по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, подвальное помещение которого пострадало от залива, произошедшего 19.10.2013. В результате подтопления помещений, произошедшего 19.10.13г. из-за переполнения систем ливнеотводов из-за дождя по вине учреждения, не осуществлявшего их очистку,  были уничтожены бухгалтерские документы, 3 сетевых фильтра, 2 сетевых блока, нижние части дверей и стен, в связи с чем истцу причинен убыток в сумме 100 000 руб., из которых 50 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 30 000 руб. стоимость ущерба ввиду уничтожения архива документов, бухгалтерских документов, 3 сетевых фильтров, 2 сетевых блоков, 20 000 руб. сумма недополученной арендной платы за 2 месяца с учетом снижения ежемесячной арендной платы арендатору на 10 000 руб., в связи с приостановкой его деятельности в течение 5-ти дней по причине залива спорных помещений.

В связи с подтоплением истец так же был вынужден произвести ремонтные работы подтопленных помещений.

Истцом так же заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин подтопления, а также с целью определения стоимости убытков, вызванных затоплением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УЖКХ города Таганрога.

Решением суда от 18.12.2014 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на недоказанность заявленных требований. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт залива помещений, вину ответчиков в причинении ущерба в заявленном размере, причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями ответчиков, а также доказательства проведения ремонтных работ, несения соответствующих затрат, нахождения спорного имущества в момент аварии в затопленном помещении, принадлежности указанного имущества истцу, документы, подтверждающие стоимость имущества до повреждения, обоснованную оценку стоимости имущества после повреждения, пригодности либо непригодности имущества к дальнейшему использованию.

Ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено ввиду его нецелесообразности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора: в иске указано, что помещения отремонтированы; осмотр затопленных помещений, проведенный без присутствия представителей ответчиков, исключает возможность достоверного выяснения экспертом состояния торгово-офисных помещений и пострадавших вещей; из представленной истцом видеозаписи, которая произведена камерами наружного наблюдения, не усматривается факт залива внутренних помещений здания, о ремонте которых заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду доказанности наличия оснований к его заявлению. Жалоба мотивирована тем, что залив помещений и, как следствие, причинение убытков истцу произошли в связи с ненадлежащим исполнением учреждением своих обязанностей по очистке систем ливневой канализации в г. Таганроге. В подтверждение данных обстоятельств со стороны истца приобщались акт осмотра, составленный в отсутствие представителей ответчика, а также видеосъемка произошедших 19.10.13г. событий. Предположение суда о проведении истцом ремонта в подтопленных помещениях не соответствует действительности, так как в исковом заявлении предпринимателя ни слова не говорится о проведении каких-либо ремонтных работ. До настоящего времени ремонтные работы проведены не были именно в целях возможности проведения экспертизы и взыскания с ответчиков убытков. Необоснованно отказывая в проведении экспертизы, суд лишил истца возможности доказать все обстоятельства, на которых истец и основывал свои требования, в том числе определение не только размера убытков, но и причины возникших убытков. Факт затопления ни кем не оспаривается, а факт нарушения обязательства учреждением подтверждается письмом УЖКХ г. Таганрога от 20.12.2013, в котором говорится, что участок открытой ливневой канализации по ул. Чехова, 155 до пер. Смирновский действительно является проблемным, а также отзывом администрации. При этом, как следует из ответа УЖКХ г. Таганрога от 20.12.2013, работы по очистке ливневой канализации выполняются по необходимости, очередная очистка выполнялась в ноябре 2013 года (именно после событий 19.10.2013 г. и предъявления претензий ответчикам). Кроме того, из данного ответа следует, что для обеспечения отвода ливневых вод в полном объеме необходимо выполнить работы по капитальному ремонту водоотвода (бетонирование, замена плит, установка водопроводных труб на въездах во дворы), что до настоящего времени не выполнено. Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие выполнение ремонтно-восстановительных работ и их стоимость, нахождение на балансе предприятия спорных вещей, с указанием их стоимости, доказательства их нахождения в момент аварии в затопленном помещении, пояснения и подтверждающие документы по вопросу их непригодности к дальнейшему использованию, инвентаризационные описи, акты списания, расчет остаточной стоимости не могли быть представлены суду истцом, так как до настоящего времени ремонтно-восстановительные работы не производились, а приобретение нового оборудования не может являться надлежащим доказательством по настоящему спору. Не соответствует действительности установленное судом обстоятельство, согласно которому представители учреждения и администрации не были приглашены истцом для составления акта обследования затопленных нежилых помещений от 20.10.13г., так как истец неоднократно предпринимал вышеназванные действия путем телефонных переговоров. Кроме того, в материалах дела имеется претензия истца от 06.11.13г., в которой истец просил направить представителя учреждения в целях досудебного урегулирования претензий, которое было проигнорировано. Закон не содержит требований к оформлению данного акта осмотра затопленных помещений, в связи с чем представленный истцом акт осмотра от 20.10.13г. не может быть признан ненадлежащим.

Истец заявил с апелляционной жалобой ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения времени и причин возникновения повреждений стен и дверей помещений истца, а так же стоимости их восстановительного ремонта.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. Истец не доказал причинения ему убытков: факт подтопления помещений 19.10.13г. не доказан – истец составил акт осмотра помещений в одностороннем порядке и не приглашал на его составление представителей учреждения, администрации, коммунальных служб, а претензия была направлена учреждению только спустя 3 недели после указанной истцом даты подтопления, когда установить причины его уже невозможно; ливневая канализация очищалась учреждением не только в ноябре 2013 года, но так же в июне 2013 года. Истцом не представлено первичной документации в подтверждение порчи имущества в октябре 2013 года.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении экспертизы, настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители учреждения и администрации оставили вопрос о назначении экспертизы на усмотрение суда, возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность решения суда и приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

В судебном заседании суд совместно с представителями участвующих в деле лиц обозрели представленную истцом с иском суду первой инстанции истцом видеозапись подтопления 19.10.13г., которая произведена камерами наружного наблюдения (т.1, л.д. 42).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, изучив представленные участвующими в деле лицами фотоснимки с места осмотра 03.04.15г. помещений истца, предположительно, согласно доводам истца, подвергшихся залитию 19.10.13г., изучив представленные истцом материалы,  суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 64, 82 АПК РФ признал его подлежащим отклонению ввиду того, что экспертиза по поставленным истцом вопросам не даст объективной информации, имеющей правовое значение для дела, поскольку с указанной истцом даты залития (19.10.13г.) до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о назначении экспертизы прошло более 18 месяцев; в представленных истцом документах указываются разные даты залития (19.10.13г. и 06.11.13г., т.2, л.д. 20, 21); истец не представил надлежащих доказательств самого факта залития (акт от 20.10.13г. осмотра составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителей учреждения, администрации, коммунальных служб и иных организаций, не имеющих с истцом никаких связей (родственных или договорных) и из представленных фотографий осмотра 03.04.15г. видны повреждения разнохарактерные и несовпадающие по уровню (затемнение поверхности, плесень, на разном уровне, хотя они должны быть по всему периметру помещений и на одном уровне, не прерываясь). Представленная истцом видеозапись показывает только вид здания с помещениями с улицы, а вила помещений изнутри непосредственно во время залития или после истец не представил. Так же ряд экспертов указывают на отсутствие нормативно установленных методик, которые бы позволили достоверно определить время повреждения стен предположительно от залития спустя такой длительный промежуток времени – более 1,5 лет, равно как и причины такого повреждения – залитие холодной водой, как на то ссылается истец, или возможное залитие горячей водой из-за дефектов батарей отопления, или грибок от сырости, как на то ссылается учреждение. Так же суд учитывает, что истец в исковом заявлении указывает на то, что он произвёл ремонт по затопленных помещениях (последний абзац первого листа иска, переходящий на второй лист иска, т.1, л.д. 6-7)

В связи с отклонением ходатайства истца о назначении экспертизы, ему с депозитного счёта апелляционного суда подлежат возвращению 16 000 руб., внесённые им за проведение экспертизы согласно платёжному поручению № 130 от 15.04.15г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей участвующих в дел лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чехова, 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №61-АЗ 294972 от 28.12.2012.

Как следует из текста искового заявления, 19.10.13г. произошло подтопление принадлежащих истцу помещений 1­3, общей площадью 94,3 кв.м., литер п/Б2, комнаты №6, площадью 4,9 кв.м., расположенных в здании №157 по ул. Чехова.

В иске указывается, что в результате подтопления помещений были уничтожены бухгалтерские документы, 3 сетевых фильтра, 2 сетевых блока, нижние части дверей и стен.

В связи с этим истцу причинен убыток в сумме 100 000 руб., из которых: 50 000 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ, 30 000 руб. стоимость ущерба ввиду уничтожения архива документов, бухгалтерских документов, 3 сетевых фильтров, 2 сетевых блоков, 20 000 руб. сумма недополученной арендной платы за 2 месяца с учетом снижения ежемесячной арендной платы арендатору на 10 000 руб., в связи с приостановкой его деятельности в течение 5 -ти дней по причине залива спорных помещений.

20.20.13 года по результатам аварии истцом – Бутенко О.Н. совместно с Бутенко Н.Р. и Яровенко И.А. (привлеченными им лицами) был составлен акт обследования затопленных нежилых