Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-10249/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

является довод апелляционной жалобы о том, что подписывая  противоречащий закону договор аренды, общество приняло на себя риски наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению и что возможные убытки общества возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренду, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка.

Вывод суда первой инстанции о доказанности  в данном случае оснований гражданско-правовой ответственности администрации МО Ейский район (противоправность поведения причинителя убытков, причинно-следственная связь, факт наступления убытков, размер убытков) суд апелляционной инстанции находит правильным. У администрации возникла ответственность в форме возмещения убытков, образованных расходами общества на освоение земельного участка и оказавшихся вследствие недействительности договора аренды прямым реальным ущербом общества.

Общество в обоснование размера своих расходов на освоение земельного участка представило расчет и документы, подтверждающие фактическое несение затрат. С учетом частичного отказа от иска, заявленного на стадии апелляционного рассмотрения, размер убытков, заявленный истцом к взысканию, составил 4 820 807 руб. 92 коп.

За изготовление по заказу общества и выдачу  топографической съемки земельного участка по улице Шмидта (строительство мини-гостиницы с кафе)  в городе Ейске обществом МУП г. Ейска «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» уплачено 2 845 руб. по платежному поручению №80 от 25.12.2008 (л.д. 38-39 том 1).

20.05.2009 общество заключило с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» договор на подготовку документов, необходимых для изготовления градостроительного плана земельного участка по улице Шмидта, №16/3 в городе Ейске (л.д. 36-37 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 13 226 руб. 73 коп. Результат работ был получен обществом 25.05.2009, денежные средства в размере 13 226 руб. 73 коп. уплачены по платежному поручению №35 от 21.05.2009 (л.д. 35-37 том 1).

За изготовление проекта образования нормативов отходов (раздел охраны окружающей среды для мини-гостиницы) обществом подрядчику ООО «Содействие» перечислено 70 000 руб. по платежному поручению №64 от 31.08.2009 (л.д. 40-41 том 1).

За услуги по организации и проведению государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта на основании счета №156 от 21.10.2009 (л.д. 43 том 1) департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края перечислено 50 539 руб. 53 коп. по платежному поручению №77 от 23.10.2009 (л.д. 42 том 1, л.д. 81 том 3). Стоимость расходов на проведение государственной экологической экспертизы определена сметой, утвержденной и.о. руководителя департамента (л.д. 44 том 1, л.д. 83 том 3). Факт реальности несения затрат в сумме 50 539 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела заключением государственной экологической экспертизы №156 от 20.11.2009 (л.д. 84-92 том 3).

23.10.2009 общество заключило с МУП Ейского городского поселения Ейского района «Центр градостроительства, архитектуры и землеустройства» договор на подготовку документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта №16/3 в городе Ейске» (л.д. 46 том 1). Стоимость работ по указанному договору составила 4 174 руб. 90 коп. По платежному поручению №80 от 10.11.2009 общество перечислило исполнителю 4 174 руб. 90 коп. (л.д. 45 том 1).

По платежному поручению от 17.11.2010 №35 (л.д. 62 том 1, л.д. 80 том 3) общество оплатило ООО «КубаньГлавСтрой» 86 425 руб. стоимости бетона на основании счета №92 от 11.11.2010 (л.д. 78-79 том 3). На стадии апелляционного рассмотрения истец заявил частичный отказ от иска по указанным расходам, исключив из перечисленной поставщику суммы 86 425 руб. стоимость непоставленного бетона в размере 8 550 руб.

За получение справки недропользователя общество на основании счета №6 от 20.01.2011 (л.д. 90 том 1) по платежному поручению  №3 от 20.10.2011 (л.д. 89 том 1)  перечислило ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» 2 870 руб. 76 коп.

15.11.2009 между ООО «Новик-Комплект» (заказчик) был заключен договор подряда с ООО «Архстройсервис» (подрядчик) на капитальное строительство здания мини-гостиницы с кафе (блок А, 1 очередь), расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, №16/3 (л.д. 49 том 1). Цена договора составила 1 980 000 руб. Платежным поручением от 21.10.2010 №34  (л.д. 47 том 1) ООО «Новик-Комплект» перечислило подрядчику 780 000 руб. аванса (основание платежа, указанное в платежном поручении, изменено письмом от 21.10.2010 №4 – л.д. 48 том 1). Согласно акту формы КС-2 от 22.11.2010 и справке формы КС-3 от 22.11.2010 стоимость выполненных работ по указанному договору составила 1 041 307 руб. (л.д. 67-61 том 1). В последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу  №А32-12740/2013 с ООО «Новик-Комплект» в пользу ООО «Архстройсервис» взыскана задолженность по договору подряда от 15.11.2009 в размере 261 307 руб. (л.д. 97-98 том 1).

Кроме этого, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу  №А32-12740/2013 с ООО «Новик-Комплект» в пользу ООО «Архстройсервис» взыскано 3 557 969 руб. задолженности по договору   №01/09-П от 01.01.2009.  Согласно решению по указанному договору ООО «Архстройсервис» разработало по заказу ООО «Новик-Комплект» проектную документацию по строительству здания мини-гостиницы с кафе, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, город Ейск, улица Шмидта, №16/3.

В материалы дела представлено соглашение о погашении задолженности от 26.08.2014 между ООО «Новик-Комплект» и ООО «Архстройсервис», в котором стороны установили график платежей по исполнению решения арбитражного суда ( л.д. 42 том 2). Обществом также представлено платежное поручение от 28.08.2014 №12 на сумму 149 523 руб., подтверждающее  исполнение соглашения от 26.08.2014  (л.д. 43 том 2).

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в настоящее время должно исполнять решение арбитражного суда, погашая задолженность за проектные и подрядные работы, которые оказались лишенными для истца какого-либо значения ввиду невозможности строительства на земельном участке вследствие нахождения участка в пределах берегоукрепительного сооружения федеральной принадлежности участка и недействительности договора аренды. Взысканные с ООО «Новик Комплект» решением арбитражного суда суммы представляют для него прямой ущерб, поскольку девелоперский проект, для которого обществом были заказаны проектная документация, строительные работы, оказался нереализуемым вследствие пороков юридического титула на земельный участок, однако общество обязано, тем не менее, по решению суда произвести оплату данных работ.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждается, что вследствие недействительности договора аренды земельного участка обществом понесены убытки в размере 4 820 807 руб. 92 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд правильно взыскал причиненные обществу убытки с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район. Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район и финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район не являются главными распорядителями бюджетных средств муниципального образования.

Администрация Ейского городского поселения также не является надлежащими ответчиком по делу, так как убытки причинены истцу в результате действий администрации МО Ейский район, заключившей с обществом договор аренды на земельный участок, которым не вправе была распоряжаться.

Довод жалобы о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения приведен администрацией без учета заявленного истцом отказа от иска о взыскании  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и прекращения судом производства по требованиям о взыскании 145 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения и 28 183 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом не допущены.

Довод администрации о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с введением 24.09.2014 на территории муниципального образования Ейский район режима чрезвычайной ситуации из-за сложных погодных условий, подлежит отклонению.

Режим чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования Ейский район был введен 24.09.2014, что не могло препятствовать администрации обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное на 20.10.2014. Спор рассматривался судом первой инстанции с апреля месяца 2014 года. Администрация имела возможность в период с апреля по октябрь 2014 года представить имеющиеся у нее доказательства в обоснование возражений против иска.

Изготовление решения с нарушением процессуальных сроков не относится к обстоятельствам, влекущим отмену судебного акта.

В связи с принятием частичного отказа истца от иска, абзац четвертый резолютивной части решения подлежит изложению в новой редакции с уменьшением размера взысканных с администрации МО Ейский район убытков с дополнением резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска к иным ответчикам.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь  частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» от иска в части взыскания 1 149 353 руб. 37 коп. убытков.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 февраля 2015 года в части взыскания с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» 1 149 353 руб. 37 коп. убытков отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзац 4 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» 4 820 807 руб. 92 коп. убытков. В остальной части иска отказать».

Решение в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов