Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-10249/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

по Краснодарскому краю о предоставлении информации о возможном отнесении земельного участка к землям федеральной собственности, а также относительно правомерности передачи администрацией МО Ейский район земельного участка в аренду. Обществу не была предоставлена информация о размещении на земельном участке объектов берегоукрепления, относящихся к федеральной собственности.

Финансовое управление администрации МО Ейский район в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является органом, уполномоченным на предоставление земельного участка, ни органом, уполномоченным на заключение договора аренды. В соответствии с пунктом 2.5 положения о финансовом управлении администрации МО Ейский района управление является органом, организующим исполнение судебного акта (л.д. 22-24 том 3).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением о взыскании убытков. Пояснил, что администрация не поддерживает доводы жалобы в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель общества представил ходатайство об отказе от иска о взыскании с муниципального образования Ейский район 1 149 353 руб. 37 коп. убытков, составляющих: 10 556 руб. 37 коп. расходов на изготовление технического паспорта объекта (счет №2351012/0005 от 07.12.2010); 8 550 руб. стоимости недопоставленного бетона В25 (М300)15БН (счет №92 от 17.11.2010, п/п №35 от 17.11.2010); 1 082 737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 510 руб. расходов на уплату государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу №А32-12740/2013 в пользу ООО «Архстройсервис».

Представитель просил принять частичный отказ от иска и прекратить в указанной части производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до приятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части  1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 АПК РФ одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку частичный отказ ООО «Новик-Комплект» от иска  заявлен руководителем общества, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в части взыскания 1 149 353 руб. 37 коп. убытков.

В остальной части представитель администрации решение просил оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2008 администрацией МО Ейский район и ООО «Новик Комплект» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0041 площадью 4318 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3, в границах, указанных в кадастровом плане, прилагаемом к договору, под строительство мини-гостиницы с кафе (л.д. 12-14 том 1).

Основанием предоставления земельного участка в аренду явилось постановление главы МО Ейский район от 22.01.2008 №11, принятое на основании постановления главы муниципального образования город Ейск от 27.12.2007 №887 «Об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы с кафе по улице Шмидта №16/3 в городе Ейске обществу с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» (л.д. 15 том 1).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 01.11.2008.

Стороны в договоре согласовали, что фактическое состояние участка соответствует условиям договора и целевому назначению участка (пункт 1.4); арендатор вправе осуществлять строительство объекта самостоятельно либо привлекать для этих целей других лиц (пункт 4.1.3);  арендатор обязан приступить к строительству в соответствии с условиями договора после согласования и утверждения проектной документации, прохождения экспертиз и получения разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 4.3.2). В разделе 10 (Особые условия) стороны определили последовательность застройки земельного участка арендатором с определением сроков выполнения каждого его действия по освоению земельного участка.  В пункте 10.2 договора стороны закрепили условие, что неиспользование земельного участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение.

Распоряжением начальника муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения» от 29.10.2009 №1495-р было решено выдать обществу разрешение на строительство мини-гостиницы с кафе по ул. Шмидта №16/3 в г. Ейске в две очереди (л.д. 19 том 1).

В материалы дела представлены выданные ООО «Новик-Комплект» разрешение на строительство от 30.10.2009 №23509111-480 здания мини-гостиницы с кафе (блок А, 1 очередь) общей площадью 713,5 кв.м, площадью  застройки 1463,7 кв.м сроком действия до 30.10.2010 и разрешение на строительство от 30.10.2009 №23509111-481 здания мини-гостиницы с кафе (блок Б, 2 очередь) общей площадью 1112,8 кв.м, площадью застройки 1438,8 кв.м  сроком действия до 30.10.2010 (л.д. 20 – 21 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу №А32-8244/2011 заключенный между обществом и администрацией МО Ейский район договор аренды от 22.01.2008 признан недействительной (ничтожной) сделкой по иску прокурора.

Основанием признания договора аренды ничтожным явился факт распоряжения администрацией МО Ейский район земельным участком, на части которого расположено имущество федерального уровня собственности. Судом в данном деле было установлено, что по акту государственной приемочной комиссии от 29.05.1992 в эксплуатацию принято сооружение «участок берегоукрепления протяженностью 468 кв.м.», представляющее собой волнозащитную дамбу из ГПС с откосами, ливнесбросной сетью, озеленением. Данный акт государственной приемочной комиссии был утвержден постановлением администрации г. Ейска №3065 от 30.09.1992. Сооружение берегоукрепления включено в реестр федерального имущества, передано ГУСНПП «Краснодарберегозащита». При этом земельный участок с кадастровым номером 23:42:01 01 001:0041 полностью расположен под объектом «берегоукрепление L = 0,468 км». Судом также установлено, что арендатором земельного участка для строительства его объекта вынут грунт из откоса, являвшегося объектом «берегоукрепление», до горизонтального состояния арендуемого участка. Часть сооружения берегоукрепления полностью находилась на земельном участке, предоставленном администрацией в аренду ООО «Новик-Комплект» по оспариваемому договору. На этом основании суд пришел к выводу о том, что земельный участок находился в федеральной собственности с момента ввода в эксплуатацию объекта федеральной собственности, администрация не вправе была распоряжаться указанным земельным участком (л.д. 22 – 24 том 1).

Суд первой инстанции по настоящему делу пришел к правильному выводу, что администрация МО Ейский район предоставила обществу в аренду земельный участок для целей строительства, которым не вправе была распоряжаться.

К моменту принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения по делу №А32-8244/2011 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой общество приступило к освоению земельного участка под строительство объекта и  заключило договоры, направленные на реализацию строительного проекта, понесло финансовые затраты.

Полагая, что администрация как орган, незаконно распорядившийся земельным участком федерального уровня собственности, о чем администрация не могла не знать, обязана возместить расходы общества в качестве убытков, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием).

Суд правомерно отклонил довод администрации МО Ейский район о том, что общество не могло не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения и могло узнать об этом в процессе освоения земельного участка, следовательно, могло предвидеть убытки ввиду заключения заведомо незаконного договора аренды.

Из материалов дела следует, что общество обращалось с письмом в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 27.01.2010, в котором просило предоставить информацию о возможном отнесении земельного участка к землям федеральной собственности, а также относительно правомерности передачи администрацией МО Ейский район земельного участка в аренду (л.д. 41 том 1).

Теруправление  в письме от 23.04.2010 сообщило обществу об отсутствии сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:42:0201001:0041, а также об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке, в реестре федерального имущества (л.д. 40 том 1).

Суд установил, что объекты берегоукрепления являются трудно различимыми как самостоятельные объекты, поскольку представляют собой насыпи. Обозрев представленные фотоматериалы (л.д. 232-233 том 1), суд указал, что усматривается наличие земляной насыпи, определенной планировки земельного участка, что достаточно сложно сразу принять за берегоукрепительное сооружение.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществу не была предоставлена информация о размещении на спорном земельном участке объектов берегоукрепления, относящихся к федеральной собственности. Общество не могло самостоятельно визуально установить наличие на предоставленном администрацией земельном участке объекта берегоукрепления, о таком объекте администрация обществу не сообщила, хотя располагала соответствующей информацией.

Вывод суда об информированности администрации о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности, основан на следующих доказательствах.

В материалы дела представлен акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29.05.1992, в котором содержатся подписи зам. главы администрации г. Ейска, главного архитектора г. Ейска, и в котором отражены характеристики объекта «Противооползневые мероприятия и берегоукрепление Таганрогского залива от  ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске», состоящего из волнозащитной дамбы 16 м из ГПС, уположения откосов 673 м, сбросной сети 1679 м, озеленения 33260 кв.м. (л.д. 28-29 том 2). Указанный акт утвержден постановлением главы администрации города Ейска от 30.09.1992 №3065  (л.д. 30 том 2).

В материалы дела также представлено письмо ФГУП «Главное управление берегоукрепительных и противооползневых работ» главе муниципального образования г. Ейск от 09.02.2007, в котором указано, что на территории муниципального образования г. Ейск расположены объекты берегоукрепления, внесенные в реестр федеральной собственности. В том же письме указывалось на отнесение земельных участков под сооружениями берегоукрепления к федеральной собственности и недопустимость распоряжения такими участками без решения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 33 том 1).

Подлежит отклонению также довод администрации о том, что общество, вне зависимости от  информированности об отнесении земельного участка к федеральному уровню собственности, исходя из факта нахождения земельного участка  в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и в первой зоне санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж), должно было знать об отнесении города Ейска к курортам Краснодарского края и об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение спорным земельным участком и воздержаться от заключения договора аренды и от начала освоения земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях общества по началу освоению земельного участка злоупотребления правом.

Несостоятельным также