Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу n А32-10249/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10249/2014

13 мая 2015 года                                                                                 15АП-3503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чич Е.И. по доверенности от 12.01.2015 №1,

от ответчиков:

от администрации муниципального образования Ейский район: представителя Кудрявцева А.В. по доверенности от 13.05.2014 №01-1522/14-35,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования Ейский район и управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 февраля 2015 года по делу №А32-10249/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» (ИНН 2306026793, ОГРН 1052303068421)

к ответчикам: администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108), финансовому управлению администрации муниципального образования Ейский район (ИНН 2361004078, ОГРН 1092361002590), администрации Ейского городского поселения Ейского района (ИНН 2306032420, ОГРН 1072306004044)

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление берегоукрепительных и противооползневых работ» (ИНН 2310000854, ОГРН 1022301619350)

о взыскании неосновательного обогащения и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новик-Комплект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация МО Ейский район) о взыскании с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район 145 370 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 28 183 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 970 161 руб. 29 коп. убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору аренды от 22.01.2008, заключенному с администрацией МО Ейский район, обществу сроком на три года под строительство мини-гостиницы с кафе был предоставлен земельный участок площадью 4318 кв.м с кадастровым номером 23:42:02 01 001:0041 по адресу: г. Ейск, ул. Шмидта, 16/3. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2011 по делу №А32-8244/2011 по иску прокурора договор аренды земельного участка от 22.01.2008 признан недействительным (ничтожным). При рассмотрении данного дела судом установлено, что администрация МО Ейский район не являлась собственником земельного участка и не вправе была им распоряжаться, переданный истцу в аренду земельный участок являлся федеральной собственностью. По указанной причине общество не смогло реализовать проект по строительству мини-гостиницы с кафе.

В период 2008-2011 годов общество  оплатило арендную плату в сумме 145 370 руб. 25 коп., что является неосновательным обогащением ответчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, в целях освоения земельного участка обществом был заключен договор от 01.01.2009 с ООО «Архстройсервис» на разработку проектной документации по строительству здания мини-гостиницы с кафе. Стоимость разработки проектной документации составила 3 557 969 руб., изготовленная проектная документация была передана истцу 21.09.2009.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу  №А32-12740/2013 с истца в пользу ООО «Архстройсервис» взыскана задолженность по договору подряда №01/09-П от 01.01.2009 в размере 3 819 276 руб., также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 082 737 руб., 47 510 руб. возмещения затрат по оплате государственной пошлины. Общество также понесло фактические расходы на подготовку к строительству объекта в общей сумме 1 020 638 руб. 29 коп.

Данные убытки общество понесло в результате незаконных действий администрации МО Ейский район по распоряжению земельным участком, которым администрация распоряжаться была не вправе.

Определением суда от 26.06.2014 (л.д. 218-219 том 1) к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район.

Определением суда от 28.07.2014 (л.д. 245-247 том 1) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены финансовое управление администрации муниципального образования Ейский район и администрация Ейского городского поселения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП «Главное управление берегоукрепления и противооползневых работ», Территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае.

Решением суда от 10.02.2015 в пользу общества с муниципального образования Ейский район в лице администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования взыскано 5 970 161 руб. 29 коп. убытков. По требованию общества о взыскании неосновательного обогащения в размере 145 370 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 183 руб. 66 коп. принят отказ от иска, производство по делу в указанной части прекращено.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что предоставляя земельный участок в аренду, администрация МО Ейский район не могла не знать о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности. Обществу  не была предоставлена информация о размещении на спорном земельном участке объектов берегоукрепления, а общество не могло самостоятельно визуально установить наличие на предоставленном администрацией земельном участке указанного объекта.

Суд отклонил довод администрации МО Ейский район о пропуске обществом срока исковой давности, указал, что общество не могло узнать о том, что понесенные им затраты на освоение земельного участка, подготовку проектной документации являются для него убытками ранее вступления в законную силу решения арбитражного суда от 30.12.2011 по делу №А32-8244/2011, которым договор аренды земельного участка признан недействительным. Представленный истцом расчет убытков суд признал правильным.

Администрация МО Ейский район и управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район обжаловали  решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба администрации мотивирована следующими доводами:

- при рассмотрении дела судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с введением 24.09.2014 на территории муниципального образования Ейский район режима чрезвычайной ситуации из-за сложных погодных условий. Представитель ответчика не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на 20.10.2014, по объективным причинам, что лишило ответчика возможности осуществить защиту своих прав, дать необходимые разъяснения и пояснении по делу, а также представлять доказательства в обоснование своих доводов. Решение суда изготовлено с нарушением процессуальных сроков,

- подписывая договор и вступая во владение земельным участком, общество не могло не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения и могло узнать об этом в процессе освоения земельного участка. Являясь добросовестным субъектом гражданско-правовых отношений, общество при подписании договора аренды должно было выяснить, муниципальному образованию или иному лицу принадлежит сооружение и, соответственно, земельный участок и получить информацию о наличии у администрации полномочий на распоряжение земельным участком. Подписывая  противоречащий закону договор аренды, общество приняло на себя риски наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению, возможные убытки общества возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества, действия которого по подписанию ничтожного договора нарушили закон и права собственника земельного участка,

- требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, так как иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит,

- оплата не ответчику, а другим лицам, не является неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства им на свои счета или в кассу не получались. Результат работ, на который указывает истец, не представляет для муниципального образования ценности, ответчик не получал прибавление своего имущества за счет общества. Расходы по формированию и постановке земельного участка на кадастровый учет не имеют для муниципального образования прикладного значения, участок не является муниципальной собственностью. Полученная обществом от третьих лиц документация, необходимая для освоения земельного участка, администрации не передавалась.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что интерес истца, знавшего о неправомерности застройки земельного участка, не подлежит судебной защите. Предоставленный обществу земельный участок находится в пределах второй зоны горно-санитарной охраны Ейского месторождения лечебных минеральных вод и в первой зоне санитарной охраны курорта Ейск (лечебный пляж), что подтверждается заключением ООО «Краснодарская гидрогеологическая режимно-эксплуатационная станция» от 14.02.2008 №06/08. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 №1098 «О курортах краевого значения» городу Ейску в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курорта краевого значения, находящегося в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Вне зависимости от информированности общества об отнесении спорного земельного участка к федеральному уровню собственности, обществу было известно о том, что  администрация не вправе распоряжаться земельным участком, находящимся в первой зоне охраны курорта г. Ейск, имеющего статус курорта Краснодарского края. Общество не могло не знать, что администрация нарушает законодательство об особо охраняемых территориях Краснодарского края. Довод общества о том, что границы охраны курорта г. Ейска были утверждены только в момент издания постановления главы администрации Краснодарского края №51 от 27.01.2011, не основаны на нормах закона. Округ санитарной охраны курорта Ейск утвержден постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 №65, который был отменен постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №51 «Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Ейск в Краснодарском крае». В спорный период границы курорта определялись именно постановлением главы администрации Краснодарского края от 09.02.1998 №65. Будучи поставленным в известность об отсутствии у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, общество было обязано воздержаться от заключения договора аренды и от начала освоения земельного участка. В действиях общества имеет место злоупотребление правом, выразившееся в начале освоения незаконно полученного земельного участка на свой риск. В материалах дела отсутствуют доказательства несения обществом затрат на освоение земельного участка до даты 14.02.2008 (до даты получения заключения специалиста ООО «КГГРЭС» №06/08 от 14.02.2008) по поручению или с ведома администрации, исковые требования в данной части подлежали отклонению.

Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в апелляционной жалобе указало, что истец, подписывая договор и вступая во владение спорным земельным участком и приступив к освоению земельного участка, не мог не знать о нахождении на участке берегоукрепительного сооружения. Истец должен был выяснить, муниципальному образованию либо иному лицу принадлежит сооружение и, как следствие, земельный участок. Подписывая противоречащий закону договор аренды, истец принял на себя риск наступления негативных последствий совершения действий по его исполнению. Возможные убытки истца возникли не из нарушения муниципалитетом обязательства по договору аренды, а из поведения самого общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства информированности общества о том, что посредством издания постановления главы администрации №11 от 22.01.2008 и заключения 22.01.2008 договора аренды ему во владение была передана часть федерального имущества. Объект противооползневых мероприятий и берегоукрепления Таганрогского залива – берегоукрепительное сооружение внешне представляет собой ступенчатый земляной вал, в связи с чем, при визуальном наблюдении нельзя определить, что эта часть территории является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Администрация, распоряжаясь земельным участком, превысила пределы своей компетенции, что привело к изъятию земельного участка. Администрация не могла не знать о нахождении на формируемом земельном участке объекта берегоукрепления, находящегося в федеральной собственности, так как в 1992 году администрация утверждала акт приемки законченного строительством объекта «Противооползневые мероприятия и берегоукрепление  Таганрогского залива от ул. Ростовской до ул. Свердлова в г. Ейске». Общество 27.01.2010 обращалось с письмом в Территориальное управление Росимущества