Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-38121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стоимости, а также подтверждают заявленные ООО «ФТК» сведения относительно величины транспортных расходов.

Суд правильно указал, что заявитель не должен иметь калькуляции себестоимости товара от производителя, в силу закона, в связи с чем, таможенный орган не вправе был требовать данные документы.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявителем по запросу таможенного органа, была представлена собственная калькуляция себестоимость товара, относительно поставки, которая содержит сведения о цене за 1 кг поставляемой продукции, цену поставки партии товара на условиях CFR-Туапсе, о размере таможенных платежей, накладных расходов, прибыли.

Также в обоснование правомерности корректировки таможенной стоимости, таможенным органом указано, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW.

При этом, как установлено судом цена за 1 кг поставляемого товара на условиях CFR в рамках рассматриваемой сделки корреспондируется с ценой, указанной в прайс-листе, установленной на условиях поставки EXW.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» по условиям поставки EXW продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом указанном месте, риски и расходы в остальной части доставки отнесены на сторону покупателя.

В то же время, условия поставки CFR предусматривают обязанность продавца заключить договор по перевозке и оплатить стоимость фрахта и все остальные расходы до указанного порта назначения.

При этом следует принимать во внимание то, что в коммерческих документах на данную поставку товаров стоимость доставки до порта Туапсе выделена отдельно, ввиду чего цена товара, согласованная сторонами сделки, не изменилась относительно цены первоначального предложения, указанной в прайс-листе, так как позиция в коммерческих документах ? «цена товара», не включает в себя стоимость услуг перевозчика.

На основании изложенного, судом правомерно отклонен довод таможни о том, что цена сделки на условиях поставки СFR совпадает с первоначальной ценой предложения, установленной в прайс-листе продавца на условиях поставки EXW, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Документальным подтверждением заключения сделки являются контракт от 05.05.2014 № 140505-37, дополнительное соглашение к Контракту от 23.05.2014 № 1Т и спецификация к данному Контракту от 07.06.2014 № 3М на сумму 11 826,35 долларов США, заключенные между ООО «ФТК» (Россия) и фирмой «H.K.S. TARIM URUNLERI YET. NAK. GERI DON. VE ORM. URN. SAN. TIC. LTD. STI.» (Турция) на условиях CFR Туапсе. В п.2 определена общая стоимость договора 9 000 000 долларов США. Спецификацией определен конкретный перечень поставляемого товара.

В контракте от 05.05.2014 № 140505-37 указано, что Продавец продает, а Покупатель покупает товары в количестве, ассортименте и по стоимости указанных в спецификациях, составляемых на каждую поставляемую партию. В Спецификациях к контракту на ассортиментном уровне указано наименование товара, его количество, стоимость за единицу, общая стоимость поставки, базис поставки, Аналогичная информация содержится в коммерческих документах.

В Контракте (в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2014 № 1Т) указаны условия поставки CFR – Туапсе. В Спецификациях к договору указан базис поставки CFR Туапсе. В Контракте определены условия оплаты: оплата товаров осуществляется в долларах США, в течение 45 дней со дня выпуска товаров в свободное обращение на территории Российской Федерации путем перечисления денежных средств со счета Покупателя на счет Продавца банковским переводом. В Контракте и спецификации указаны банковские реквизиты Продавца и Покупателя.

Условия договора сторонами исполнены. Факт оплаты данной партии товара сторонами договора не оспорен, подтвержден иными документами по данной поставке, а именно ведомостью банковского контроля.

При рассмотрении дела судом верно установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, подлежащей уплате продавцу.

Доказательств того, что покупатель по договору уплатил цену больше заявленной, а также доказательств, что документы, представленные обществом в обоснование применения 1 метода определения таможенной стоимости товаров, содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными, таможенный орган не предоставил.

Довод таможенного органа о том, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При применении таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорным декларациям.

Таможенный орган не представил надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не доказала наличие условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании недействительным решения таможни от 21.08.2014. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-38121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова