Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-38121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38121/2014

12 мая 2015 года                                                                                    15АП-5791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.02.2015 по делу № А32-38121/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФТК»

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФТК» (далее общество, заявитель, ООО «ФТК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни от 10.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10309180/110614/0001435 и обязании таможни принять заявленную обществом таможенную стоимость товаров по первому методу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 заявленные требования удовлетворены. С таможенного органа в пользу общества взыскано 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально, имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом представлены не были.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 05 мая 2014г. № 140505-37, заключенного с фирмой «H.K.S. TARIM URUNLERI YET. NAK. GERI DON. VE ORM. URN. SAN. TIC. LTD. STI.» (Турция), в адрес ООО «ФТК» (Россия) осуществлялись поставки товара – дыни свежие, для употребления в пищу урожай 2014 года (далее – товары). Согласно условиям договора поставка производилась на условиях CFR Туапсе (Инкотермс -2010).

11.06.2014 по ДТ № 10309180/110614/0001435 было произведено таможенное оформление поставки: товар №1 – дыни свежие для употребления в пищу урожай 2014 года в 2860 пластиковых ящиках на 26 паллетах: сорт отсутствует, изготовитель: H.K.S. TARIM URUNLERI YET. NAK. GERI DON. VE ORM. URN. SAN. TIC. LTD. STI., товарный знак: отсутствует, марка: H.K.S. TAR;

При определении таможенной стоимости товаров обществом был применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ДТ № 10309180/110614/0001435 декларант представил таможенному органу необходимые документы, согласно описи документов, содержащие информацию о стоимости сделки с ввозимыми товарами: контракт от 05 мая 2014г. № 140505-37, спецификацию к данному контракту № 3М от 07.06.2014 на сумму 11 826,35 долларов США, коммерческий инвойс (фактура) № 292897 от 07.06.2014 на сумму 11 826,35 долларов США, транспортную накладную с отметками перевозчика от 09.06.2014 № 3, паспорт сделки № 14050016/2888/0000/2/1 от 26.05.2014, упаковочный лист № 3М от 07.06.2014.

В ходе таможенного декларирования таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки от 11.06.2014 в отношении товаров, заявленных в таможенной декларации.

Краснодарской таможней в адрес общества было направлено решение о проведении дополнительной проверки с указанием перечня документов, которые необходимо дополнительно представить до 10.08.2014 для подтверждения заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, а именно: страховые полисы; договоры по предоставлению услуг по страхованию товаров; счета; банковские платежные документы по оплате страховой премии; пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров; бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); ведомость банковского контроля с расчетами по представленному ПС, платежные документы с отметками банка; расчет контрактной стоимости; калькуляция себестоимости товаров; договоры на поставку оцениваемых идентичных однородных товаров для их продажи на территории ТС.

После внесения заявителем обеспечения уплаты таможенных платежей в виде денежного залога, товар был выпущен в свободное обращение 11.06.2014.

В ответ на решение таможенного органа ООО «ФТК» 04.07.2014 были представлены ответчику необходимые пояснения и документы: пояснения по условиям продажи, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров карточка счета 41 от 18.06.2014, ведомость банковского контроля; калькуляция себестоимости товаров, договор на поставку, УПД № 2777 от 11.06.2014, переводы спецификации № 3М от 07.06.2014 и инвойса (фатура) № 292897 от 07.06.2014.

Таможенный орган отказал обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не была подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, и указал на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, приняв решение о корректировке таможенной стоимости от 10.07.2014.

По требованию таможни общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможней в решении от 10.07.2014 о корректировке таможенной стоимости по 6-му методу (резервный метод) определения таможенной стоимости (КТС-1, ДТС-2 от 10.07.2014) в связи с чем, обществу были дополнительно начислены таможенные платежи.

Считая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что обществом таможне были представлены все необходимые документы, позволяющие однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу представлены контракт от 05 мая 2014 года № 140505-37, спецификацию к данному контракту № 3М от 07.06.2014 на сумму 11 826,35 долларов США, коммерческий инвойс (фактура) № 292897 от 07.06.2014 на сумму 11 826,35 долларов США, транспортная накладная с отметками перевозчика от 09.06.2014 № 3, паспорт сделки № 14050016/2888/0000/2/1 от 26.05.2014, упаковочный лист № 3М от 07.06.2014.

Противоречий между сведениями, указанными в данных документах судом не выявлено. Доказательств, что данные документы содержат недостоверные сведения либо являются поддельными, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный в рамках контракта и оформленный по спорной ДТ, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № (22) декларации на товары, и суммой, указанной в инвойсе компании, что подтверждается ведомостью банковского контроля, представленной в материалы дела

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

При корректировке таможенной стоимости таможенным органом использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС «Мониторинг-Анализ», при этом таможенным органом не подтверждена сопоставимость условий ввоза соответствующего товара, его количественных и качественных характеристик с товарами, ввезенными обществом по спорной декларации.

Ссылка таможенного органа на отсутствие документального подтверждения заявленной таможенной стоимости правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность данного довода.

Материалами дела подтверждается, что представленные заявителем, как в процессе таможенного декларирования, так и после выпуска товаров, документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной