Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-35689/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35689/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Моисеев М.И., паспорт, доверенность от 02.03.2015

от ответчика: не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.02.2015 по делу № А32-35689/2014 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1096163000108)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (ОГРН 1122315005537)

о взыскании  суммы неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 185 402 руб. 96 коп.

Решением от 13.02.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 13.02.2015, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 902546,75 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом надлежащим образом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. До настоящего времени ответчик не получил копию искового заявления и приложений к нему. С материалами дела ответчик ознакомился в суде первой инстанции самостоятельно. В материалы дела истец представил только акт о приемке выполненных работ от 18.07.2013 на сумму 114597,04 руб., в то время как по акту о приемке выполненных работ от 01.07.2013 работы выполнены еще на 902546,75 руб., что также должно учитываться.  

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы, а также то, что к апелляционной жалобе ответчиком приложена в качестве дополнительного доказательства копия акта о приемке выполненных работ от 01.07.2013 на сумму 902546,75 руб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражал против приобщения к материалам дела копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 01.07.2013 на сумму 902546,75 руб., указав, что указанный акт ответчиком в суде первой инстанции представлен не был, подлинник акта в суд не представлялся, уважительности причин не представления данного документа в суд первой инстанции не приведено, подлинника данного документа  не существует, при представлении подлинника заявителем будет заявлено ходатайство о фальсификации, в копии акта от 01.07.2013  о выполненных работах вписаны не работы, а какие-то строительные материалы в виде арматуры, бетона, раствора.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание его отзыв на иск, к которому были приложены доказательства выполнения подрядных работ. Между тем, в материалах дела и на официальном сайте: http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет отзыв ответчика на исковое заявление отсутствует.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, направлял в суд 11.11.2014 ходатайство об отложении судебного разбирательства  (л.д.49), знакомился с делом 04.12.2014,  до конца января 2015 (до вынесения резолютивной части решения от 29.01.2015) в суд не явился, возражений и никаких документов не направил.    

Поскольку наличие уважительных причин непредставления новых доказательств, ответчик не доказал, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2013 между ООО «Сельский дом» и ООО «Меридиан» был заключен договор подряда № 03/13, по условиям которого, ООО «Сельский дом» (подрядчик) обязался выполнить по заданию ООО «Меридиан» (заказчик) железобетонные работы по устройству чаши бассейна.

Заказчик оплатил подрядчику платежными поручениями от 05.04.2013 сумму в размере 300000 рублей и от 17.04.2013 сумму в размере 1000000 рублей.

Подрядчик выполнил работы на сумму 114597,04 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № 2 от 18.07.2013.

Срок выполнения работ указан в п. 2.1 договора и составлял 60 рабочих дней, начиная с 04.04.2013 (то есть,  фактически до конца июня 2013).

Ни на конец июня, ни до настоящего времени ответчик работы по договору не произвел, а истец был вынужден выполнить работы своими силами и силами привлеченных организаций.

В результате ответчик фактически в срок установленный договором работы не выполнил, а, следовательно, и  не отработал заявленный аванс 1185402,96 рублей, так как для заказчика важен результат работ к определенному сроку.

Несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, не предоставление результатов работ, явилось причиной направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора, а также с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств.

В претензии от 19.09.2014 (л.д. 23) заказчик прямо сослался на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для отказа от дальнейшего исполнения договора подряда ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, при том, что объект требовал  срочного завершения работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь следующим.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, право заказчика на отказ от исполнения договора подряда в связи с нарушением срока выполнения работ предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, не получившая имущественное предоставление по договору вправе требовать возврата уплаченного за такое предоставление на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция выражена в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судом установлено, что заказчик оплатил подрядчику платежными поручениями от 05.04.2013 № 497 сумму в размере 300000 рублей и от 17.04.2013 № 559  сумму в размере 1000000 рублей.

Заказчик подтвердил, что согласен признать факт того, что подрядчик выполнил работы лишь частично на сумму 114597,04 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 18.07.2013.

Перечисленный аванс в счет будущего выполнения подрядных работ на момент рассмотрения дела возвращен не был.

Судом первой инстанции правомерно указано, что получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Избранный истцом способ защиты соответствует типу правоотношений, сложившихся между сторонами. В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его).

Апелляционный суд считает, что с расторжением заказчиком договора по статье 715 Гражданского кодекса РФ у ответчика отпали правовые основания для удержания авансового платежа. Право сохранить за собой авансовый платеж с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у ответчика возникло обязательство по их возврату.

В материалы дела ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 1185402 руб. 96 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что не получал досудебную претензию истца, направившего ее по иному адресу ответчика.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом 19.09.2014 была направлена  ответчику претензия  (почтовый идентификатор 35392069006250) по адресу, указанному в договоре подряда № 03/13 от 04.04.2013 (л.д. 23, т. 1).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Кроме того, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для