Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-30885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

контракт) услугодатель обязуется оказать услуги государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их или обеспечить их оплату.

На дату формирования спорных правоотношений действовали также нормы Закона № 94-ФЗ, регламентировавшего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как следует из материалов дела, общая стоимость услуг истца в 2012 году составила 46 121 руб. 48 коп.

Согласно приложению № 1 к договору № 687/13 от 30.04.2013, заключенному между истцом и ответчиком, ежемесячная стоимость оказываемых истцом услуг согласована сторонами в размере 2 881 руб. 56 коп., что в год составляет 34 578 руб. 72 коп., и соответственно, не превышает 100 000 руб. в квартал, что также справедливо нужно отнести и к условиям договора № 1028/11 от 15.11.2011.

Таким образом, заключенные между истцом и ответчиком договоры № 1028/11 от 15.11.2011 и № 687/13 от 30.04.2013, в полной мере соответствовали требованиям Закона № 94-ФЗ.

При квалификации взаимоотношений сторон в 2012 году суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации № 1173 от 23.11.1995 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» закреплено, что ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, следует рассматривать как действия, нарушающие безопасность государства.

Согласно статье 51, части 4 статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации «О связи» оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

При исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, хотя договор № 1028/11 от 15.11.2011 был заключён на срок до 31.12.2011, он не мог быть прекращён автоматически без письменного согласия государственного заказчика. Доказательства того, что ФКУ «ОСК ЮВО» как государственный заказчик отказалось от дальнейшего получения услуг связи по указанному договору, в материалы дела не представлены. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в 2012 году услуги продолжали оказываться в рамках ранее заключённого договора № 1028/11 от 15.11.2011.

Кроме того, исходя из специфики спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции считает также необходимым принимать во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № А77-602/2013, согласно которой вне зависимости от соблюдения порядка заключения государственных контрактов подлежат оплате фактически оказанные услуги, если они носят длящийся характер и их оказание было направлено на защиту публичных интересов.

Указанные условия соблюдаются применительно к рассматриваемому спору: начало оказания услуг было обусловлено заключением действительного договора № 1028/11 от 15.11.2011 и было обусловлено необходимостью обеспечения безопасности государства и правопорядка.

Как указывалось ранее, ответчики не оспаривают факт оказания истцом услуг, их объём и стоимость, рассчитанную на основании согласованных тарифов.

За период с 01.01.2012 по 30.04.2013 истец оказал услуги связи на общую сумму 57 647 руб. 72 коп. (46 121 руб. 48 коп. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и 11 526 руб. 24 коп. за период с 01.01.2013 по 30.04.2013).

Доказательства оплаты данных услуг ответчики не представили.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за неоплату услуг, оказанных по договору № 687/13 от 30.04.2013, за период просрочки равный 432 дням.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает оператору связи неустойку в размере 1% стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончания срока оплаты, но не более суммы, подлежащей оплате.

По расчету истца, сумма неустойки за период просрочки 432 дня составила 11 526 руб. 24 коп., с учетом установленного пунктом 4.2 договора ограничения суммой основного долга.

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за фактически оказанные услуги связи производятся путем перечисления с лицевого счета заказчика на расчетный счет оператора связи денежных средств не позднее 20 банковских дней после предоставления (вручения) оператором связи заказчику: счета на оказанные услуги связи, счета-фактуры и акта оказанных услуг связи.

Судом установлено, что акты оказанных услуг подписаны ФКУ «ОСК ЮВО» 30.04.2013.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа 20 банковских дней, предусмотренной договором, начало периода просрочки оплаты следует исчислять с 05.06.2013, а датой окончания периода просрочки, с учетом заявленного истцом количества дней просрочки 432 дня, считать дату 10.08.2014.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ФКУ «ОСК ЮВО», а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и представителем Минобороны РФ, было заявлено о чрезмерности отыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых, срок нарушения обязательств (432 календарных дня), а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору оказания услуг связи № 687/13 от 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 36% годовых, и является выше процентов, установленных коммерческими банками за предоставление кредитов.

Указанный процент неустойки - 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принят в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4435/10 по делу № А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу № А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу № А32-12495/2010).

Таким образом, общая сумма неустойки по договору оказания услуг связи № 687/13 от 30.04.2013, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с расчетом суда составляет 4 979 руб. 23 коп., исходя из суммы задолженности в размере 11 526 руб. 24 коп., периода просрочки 432 дня (с 05.06.2013 по 10.08.2014), и процентной ставки - 0,1%.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по договору оказания услуг связи № 687/13от 30.04.2013 подлежат удовлетворению в сумме 4 979 руб. 23 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части надлежит отказать. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может повлиять на распределение по делу судебных расходов. Истец правомерно заявил о взыскании неустойки за заявленный период в размере 11 526 руб. 24 коп. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в отношении ФКУ «ОСК ЮВО» и взыскать сумму долга и неустойки с Российской Федерации в лице Минобороны РФ по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, как при заключении договора № 1028/11 от 15.11.2011, так и при заключении договора № 687/13 от 30.04.2013 ФКУ «ОСК ЮВО» осуществляло исключительно функцию государственного заказчика. Непосредственным потребителем услуг учреждение не являлось, фактическими получателями услуг являлись войсковые части Минобороны РФ, сами услуги оказывались в интересах Российской Федерации, преследовали цель, в том числе по обеспечению обороноспособности воинских подразделений. Из представленного в материалы дела положения ФКУ «ОСК ЮВО» не следует, что учреждение наделено правомочиями главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 вышеназванного Закона заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации