Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-30885/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30885/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-4435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Садчиковой И.В. по доверенности от 25.12.2014,

от ответчиков:

от ФКУ «ОСК ЮВО»: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 01.01.2015,

от Минобороны РФ: представителя Касатова Я.И. по доверенности от 20.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – ОАО «НМТП», порт, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЮВО», учреждение, ответчик) о взыскании 57 647 руб. 72 коп. задолженности по оплате фактически оказанных услуг связи за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 46 121 руб. 48 коп., задолженности по оплате услуг, оказанных по договору № 687/13 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп., а также договорной неустойки по оплате услуг в размере 11 526 руб. 24 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2012 году между истцом и ответчиком договор на оказание услуг связи не заключался, однако учреждению фактически были оказаны услуги связи общей стоимостью 46 121 руб. 48 коп. Ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по оплате услуг связи, оказанных истцом на основании договора № 687/13 от 30.04.2013 за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 в размере 11 526 руб. 24 коп. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 526 руб. 24 коп., рассчитанная исходя из ставки 1% в день от суммы задолженности (пункт 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу порта взыскано 57 647 руб. 72 коп. основного долга, 4 979 руб. 23 коп. неустойки, а также 2 766 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи в заявленный период в размере 57 647 руб. 72 коп. Суд указал, что истец является единственным предприятием, оказывающим услуги связи на данной территории. С учётом данного обстоятельства, а также в связи с тем, что стоимость оказанных услуг не превышала 100 000 руб. в год, заключение договора между сторонами без проведения торгов, не нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

С учётом количества дней просрочки, указанной истцом в расчёте неустойки, а также принимая во внимание порядок оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу, что неустойка по договору № 687/13 от 30.04.2013 подлежит взысканию за период с 05.06.2013 по 10.08.2014. Суд также пришёл к выводу о чрезмерности размера заявленной неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил ставку неустойки с 1% в день до 0,1%.

С принятым судебным актом не согласилось ФКУ «ОСК ЮВО», в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда на положения статьи 51.1 Федерального закона Российской Федерации №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» является необоснованной, т.к. для применения положений указанной нормы права необходимым условием является наличие заключенного государственного контракта, который в течение 2012 года между сторонами не заключался;

- при взыскании задолженности за 2012 год суд первой инстанции сослался на нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду того, что в данный период государственный контракт между сторонами отсутствовал, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 60 Кодекса. Суд не учёл, что услуги оказывались истцом в нарушение положений Закона № 94-ФЗ, в связи с чем они не подлежат оплате.

Определением от 10.04.2015 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Основанием для принятия указанного судебного акта явилось то обстоятельство, что в 2011 и 2013 годах между ОАО «НМТП» и ФКУ «ОСК ЮВО» заключались договоры на оказание услуг связи, из содержания которых следует, что непосредственными потребителями услуг выступали войсковые части, а не само учреждение. Услуги оказывались в интересах Российской Федерации, в том числе для обеспечения государственной безопасности. ФКУ «ОСК ЮВО» фактически являлось заказчиком услуг, а не их потребителем, при этом учреждение не является главным распорядителем бюджетных средств. Минобороны РФ привлечено к участию в деле в качестве ответчика как главной распорядитель бюджетных средств и лицо, в чьих непосредственно интересах услуги оказывались истцом.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать денежные средства с одного из ответчиков.

Представитель ФКУ «ОСК ЮВО» и Минобороны РФ с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, одновременно с этим просил передать рассмотрение дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области. В данной части заявление ответчика мотивировано тем, что истцом заявлено требование о взыскании стоимость услуг, оказанных в 2012 году без заключения договора. В связи с этим, истец в отношении данных требований не может руководствоваться пророгационным соглашением, закреплённым в пункте 6.2 договора возмездного оказания услуг № 687/13 от 30.04.2013.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для передачи дела в Арбитражный суд Ростовской области отсутствуют по следующим основаниям. Как указывалось ранее, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам суда первой инстанции, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, в силу которых апелляционная инстанция была бы правомочна отменять решение суда первой инстанции в той или иной части и передавать дело на рассмотрение в арбитражный суд нижестоящей инстанции. Напротив, из положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции должен самостоятельно рассмотреть исковые требования по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2011 между ОАО «НМТП» (оператор связи) и ФКУ «ОСК ЮВО» (абонент) был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 1028/11, по условиям которого оператор связи обязался предоставить абоненту доступ к сети местной связи, оказать услуги местной телефонной связи, а также по письменной заявке абонента иных услуг, технологически неразрывно связанных с ними, предусмотренных прейскурантом оператора связи в соответствии и объеме с договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью в целях обеспечения государственных нужд, а именно нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Прейскурантом оператора связи стороны сделки договорились считать тарифы, утвержденные ОАО «Ростелеком» (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора оператором связи абоненту предоставлены абонентские телефонные номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.7 договора фактическими получателями услуг связи выступили федеральные бюджетные учреждения – войсковые части № 10415, № 30839 и № 99005.

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По поводу надлежащей оплаты услуг связи по договору № 1028/11 от 15.11.2011 между сторонами спора разногласия отсутствуют.

Истец указывает, что по окончании срока действия договора ФКУ «ОСК ЮВО» продолжило пользоваться услугами связи, оказываемыми ОАО «НМТП».

Из пояснений истца следует, что в период с 01.01.2012 по 31.07.2012 объём оказываемых услуг оставался неизменным по сравнению с объёмом услуг, оказываемых в рамках договора № 1028/11 от 15.11.2011, т.е. абонентом использовались 4 абонентские телефонные номера: 2542, 4292, 4284 и 4324 и 5 прямых проводов связи. С 01.08.2012 по 31.12.2012 объём оказываемых услуг был уменьшен, т.к. абонентом начали использоваться только 2 абонентские телефонные номера: 2542, 4292 и 5 прямых проводов связи. Общая стоимость услуг, оказанных истцом в 2012 году, составила 46 121 руб. 48 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что объём услуг, оказанных истцом в 2012 году, ни одним ответчиком не оспаривается. При расчёте стоимости оказываемых услуг истцом применялись тарифы, утверждённые для ОАО «Ростелеком». Цена оказанных услуг ответчиками также не оспаривается.

Ежемесячно истцом в адрес ФКУ «ОСК ЮВО» направлялись счета на оплату услуг связи, которые остались не оплаченными. Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ФКУ «ОСК ЮВО» с требованиями об оплате задолженности за оказанные в 2012 году услуги связи. Однако в письме № 1/289 от 11.02.2013 ФКУ «ОСК ЮВО» указало на то, что заключение контрактов на оказание услуг связи в 2012 году в Минобороны РФ производилось централизовано через Департамент размещения государственного заказа Минобороны РФ. В связи с этим, для оплаты услуг учреждение предложило истцу обратиться в департамент.

30.04.2013 между ОАО «НМТП» и ФКУ «ОСК ЮВО» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 687/13.

Пунктом 8.1 договора стороны распространили его действие на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Стороны согласовали, что прейскурантом оператора связи будут являться тарифы, утверждённые ОАО «Ростелеком» (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 687/13 от 30.04.2013 абонентская плата за пользование абонентской линией в количестве 2 единиц (телефонные номера 2542 и 4292) составляет 384 руб.; абонентская плата за предоставление местного телефонного соединения в количестве 2 единиц - 230 руб. в месяц; абонентская плата за предоставление в пользование прямого провода (свыше 500 м.) в количестве 4 единиц в размере 1 760 руб. в месяц, всего, с учётом покилометровой платы за длину предоставляемого прямого провода, размер платы составил 2 881 руб. 56 коп. в месяц.

В пункте 3.4 договора № 687/13 от 30.04.2013 стороны установили следующий порядок расчетов: перечисление денежных средств не позднее 20 банковский дней после предоставления (вручения) оператором связи заказчику: счета на оказанные услуги связи, счета-фактуры и акта оказанных услуг связи. Датой вручения счета в целях оплаты заказчика является дата отправки почтой документов по адресу: 344011, г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 43.

Истец указывает, что в период с 01.01.2013 по 30.04.2013 он оказал услуги связи по договору на общую сумму 11 526 руб. 24 коп. (2 881 руб. 56 коп. х 4 мес.).

Ответчик свои обязанности по оплате оказанных истцом услуг не исполнил.

Факт оказания истцом услуг в спорный период в заявленных объёмах и стоимости ответчики не оспаривают, что подтвердил их представитель в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Позиция ответчиков основывается на том, что в 2012 году с истцом не заключался государственный контракт на оказание услуг, договор № 687/13 от 30.04.2013 был заключён без проведения публичных торгов, что нарушает положения Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на дату подписания сторонами договора (далее - Закон № 94-ФЗ) и свидетельствует о ничтожности сделки. С учётом данных обстоятельств дела у ответчиков не может возникнуть обязанности по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчиков по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 2011 по 2013 годы истец осуществлял оказание услуг связи войсковым частям в целях обеспечения государственных нужд, а именно: нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Согласно положениям статей 779, 781, 783, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг, предназначенных для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный