Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-27634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в адрес ответчика 28.10.2014г., т.е. по истечении 12 рабочих дней. Таким образом, претензия исх.№ 5825 от 03.10.2014г., также как и претензия исх.№2539 от 07.05.2014г. получены и проигнорированы ответчиком.

Отказ от принятия работ ввиду утраты интереса признается судами мотивированным, если заказчик докажет, что результат выполненных работ не предоставляет для него интереса, а также экономической необходимости. Экономическая необходимость ответчиком не доказана, в договоре какая-либо информация о том, что результат оказанных истцом услуг (инженерного отчет) будет использован заказчиком в определенных целях, отсутствует. По основаниям, предусмотренным договором, а именно согласно п.9.2 договора, ответчик имел право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем письменного уведомления другой стороны, если исполнитель нарушит свои обязательства по договору, и такое нарушение не будет им устранено в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении. Уведомление о неполучении отчета поступило в адрес истца 04.12.2014г., т.е. после подачи искового заявления, на основании чего в этот же день была осуществлена повторная отправка отчета, таким образом, срок, предусмотренный п.9.2 договора истцом  не нарушен. В период оказания услуг по договору ответчик не проверял ход и качество оказываемых услуг, не назначал истцу разумные сроки для устранения недостатков, а также после получения инженерного отчета, акта оказанных услуг, счета на оплату, счета-фактуры и претензий, замечаний к отчету, ответов на претензии истцу не направлял. На момент получения уведомления об отказе от исполнения договора услуги по договору фактически оказаны, отчет дважды направлялся ответчику. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ. Ответчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ), а именно 600 000,00 руб., с учетом ранее выплаченного аванса.

В судебном заседании представитель ЗАО «Усть-Донецкий порт» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО «Инжиниринговая Компания «2К» апелляционную жалобу не признал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

14 ноября 2013г., между ЗАО «Усть-Донецкий порт» (заказчик) и ООО «Инжиниринговая Компания «2К» (исполнитель) заключен договор №ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг. Исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение оказать профессиональные консультационные услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) в  отношении ЗАО «Усть-Донецкий порт» и по результатам оказания услуг подготовить отчет в порядке и сроки, указанные в разделе 5.

Согласно пункта 3.1 договора заказчик принимает на себя обязательства: обеспечить предоставление исполнителю в процессе проверки всей необходимой документации относительно объекта, запрашиваемой исполнителем в письменной форме и устной, а также иную документацию, имеющую отношение к проверяемому объекту; предоставить исполнителю результат анализа фактически выполненных на объекте работ; предоставить исполнителю технические требования к объекту; письменно уведомить о лицах, уполномоченных от имени заказчика вести дела.

В соответствии с разделом 4 договора по результатам проведения проверки исполнитель составляет отчет, содержащий сведения об укрупненной стоимости объекта, расчетные материалы и описание методов, отчет предоставляется исполнителем заказчику в срок, определенный договором, факт оказания услуг исполнителем подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, заказчиком в течение трех дней с момента предоставления исполнителем отчета, в случае несогласия заказчика с представленным актом приемки - сдачи оказанных услуг, заказчик обязан в указанный срок направить исполнителю письменные возражения с указанием причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 1200000 рублей. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50% стоимости услуг - не позднее 5 дней с даты заключения договора; 50% стоимости услуг - не позднее 5 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (п.6.2 договора).

Договор вступает в действие с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по договору составляет 15 рабочих дней со дня предоставления заказчиком в адрес исполнителя документации, необходимой для оказания услуг (пункты 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 5.3, 9.2 договора заказчик и исполнитель имеют право досрочно прекратить действие договора в одностороннем порядке путем  письменного уведомления другой стороны, если соответственно, заказчик или исполнитель нарушит свои обязательства по договору  и такое нарушение не будет устранено в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления о совершенном нарушении. В соответствии с пунктами 9.3, 9.4  договора заказчик оплачивает фактически оказанные услуги исполнителя в случае расторжения договора по инициативе заказчика или исполнителя по основаниям, предусмотренным п.9.2 договора.

19 ноября 2013 г. заказчиком платежным поручением №496, на расчетный счет исполнителя перечислены денежные средства в размере 600000 рублей.

07.05.2014г. исполнитель направил заказчику письмо-претензию исх. №ИК/2539 с требованием произвести оплату задолженности. В связи с неполучением ответа на претензию, 03.10.2014 года заказчику была повторно направлена претензия исх.№ ИК/5825 с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку заказчик не произвел оплату 50% стоимости услуг в размере 600000 рублей, не подписал акт сдачи-приемки оказанных услуг без указания причин отказа, исполнитель обратился в суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 600 000 рублей.

Обращаясь с встречным иском ЗАО «Усть-Донецкий порт» указало, что исполнитель не представил доказательства того факта, что услуги фактически им были оказаны, исполнитель к оказанию услуг не приступил (отсутствуют акты приема-передачи документов согласно пункта 2.2, 5.2 договора), отчет с результатами оказанных услуг не представлен заказчику по настоящее время, заказчик от исполнения договора отказался и договор является расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении, а именно с 04.12.2014 года.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Судом установлено, что перечень документов подлежащих передаче исполнителю для выполнения технического задания отражен в информационном запросе, являющемся приложением № 2 к договору и подписан сторонами с обеих сторон, следовательно, сторонам документы необходимые к передаче известны.

Исполнителем представлены документы (т. 2 л.д. 39-56), подтверждающие, что трое представителей исполнителя были направлены в командировку в период с 26 ноября по 01 декабря 2013 года для изучения документов заказчика, в целях выполнения заключенного договора.

Представители исполнителя прибыли по адресу заказчика, были допущены на объект, что подтверждено, командировочными удостоверениями, с отметками заказчика о прибытии и по существу не оспорены заказчиком.

Суд пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела отчет составлен на основании предоставленных заказчиком документов, поскольку содержит данные заказчика, фотографии объектов заказчика, которые не могли быть получены не из каких иных источников, кроме как от самого заказчика.

Поскольку иных достоверных документов, подтверждающих истребование и представление документов не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним днем оказания услуг является 20 декабря 2013 года (15 рабочих дней после 01.12.2013 года).

Также судом установлено, что исполнителем дважды по адресу регистрации заказчика направлялись претензии.

Так согласно квитанции № 5304192666 от 18.05.2014 года (т. 2 л.д. 122) в адрес заказчика направлена претензия от 07.05.2014 года № ИК/2539, в которой указано на направление отчета, счет-фактуры, акта выполненных работ и на требование об оплате оказанных услуг, к претензии были приложены также акт выполненных работ, счет-фактуры и счета, однако заказчик оставил направленную претензию без ответа.

Согласно квитанции № 9460320925 от 03.10.2014 года в адрес заказчика направлена претензия от 03.10.2014 года № ИК/5825, которая также оставлена заказчиком без ответа. 04.12.2014 года после судебного заседания (02.12.2014 год) в котором исполнителем было указано, что отчет был направлен в адрес заказчика еще в феврале 2014 года, заказчик направил в адрес исполнителя по факсу уведомление об отказе от исполнения договора в связи с непредставлением отчета по результатам выполненных услуг и не выполнения услуг.

05.12.2014 года исполнитель согласно почтовой квитанции и описи (т. 2 л.д. 133-134) направил ответ на уведомление с приложением повторно отчета о выполнении работ.

Поскольку исполнитель после уведомления о неполучении отчета незамедлительно (на следующий день) отправил в адрес заказчика необходимые документы, выполнив пункт 9.2 договора, действия заказчика по отказу в принятии выполненных работ являются неправомерными и направленными на уклонение от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Несмотря на то что в статье не указано время в течение которого сторона может отказаться от исполнения договора, суд исходит из того, что такой отказ возможен до начала оказания услуг, либо в период их оказания, но не после того как услуги были фактически оказаны.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заказчика об утрате интереса, поскольку они сведены к экономической ситуации в стране и колебаниям финансовых инструментов. Тогда как в течение года заказчик не предпринимал никаких действий по получению выполненных услуг, не интересовался ходом выполнения услуг, результатом выполнения таких услуг, следовательно, заказчик не доказал, что получение таких услуг связано с какой либо датой, либо наступлением события которое не может иметь место в настоящий момент. Кроме того, договором не предусмотрено, что оказанные услуги направлены на достижение какой либо цели заказчика, должны соответствовать каким либо регламентам.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исполнитель доказал факт выполнения услуг, а отказ заказчика от их принятия и оплаты является неправомерным, в связи с чем требования исполнителя подлежат удовлетворению, а требования заказчика о взыскании перечисленных денежных средств по договору отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу №А53-27634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко