Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-27634/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27634/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца - Евдокимовой  Е.О. по доверенности от 21.10.2014 №347-1,

от ответчика - Ореховой О.Ю. по доверенности от 20.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 по делу № А53-27634/2014, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (ОГРН 1047796369940, ИНН 7743528900)

к закрытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (ОГРН 1026101667008, ИНН 6135000045)

о взыскании 600000 руб. долга,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К»

о взыскании 600000 руб.  аванса

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» (далее истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (далее ответчик, заказчик) о взыскании долга в размере 600000 рублей по договору № ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 19.01.2015 года принят встречный иск ЗАО «Усть-Донецкий порт» к ООО «Инжиниринговая Компания «2К» о взыскании 600000 рублей, полученных в качестве аванса по договору № ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015 первоначальный иск удовлетворен. С закрытого акционерного общества «Усть-Донецкий порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «2К» взыскана задолженность в размере 600000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано.

ЗАО «Усть-Донецкий порт» обратилось с апелляционной жалобой. Просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2015, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, удовлетворив встречные исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что ответчик неоднократно указывал на то, что результат услуг по договору № ИК/141 1/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013г.(отчет) не был получен им 17.02.2014г. Суд, придя к выводу о недоказанности факта вручения отчета ответчику представленной истцом квитанцией от 17.02.2014г об отправке документов, вместе с тем определил, что указанный в квитанции получатель - Инюшев М.Н. фирма ЗАО «АДП» ( г .Ростов-на-Дону) мог получить результат работ и передать их заказчику, что противоречит ст. 312 ГК РФ, согласно которой должник несет риск негативных последствий ненадлежащего исполнения, а именно: вручение исполнения ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению обязательства.

Квитанция об отправке документов от 17.02.2014г не подтверждает факт надлежащего исполнения договора истцом, поскольку: отправитель - сотрудник иной компании - ЗАО «2К Аудит-Деловые консультация/Морисон Интернешнл» Беляева Валерия Владимировна. Указанное юридическое лицо и его сотрудник не являются стороной договора ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013г, не определены в договоре заказчиком и исполнителем в качестве лиц, уполномоченных представлять их интересы;  получатель - физическое лицо Инюшев М.Н. - фирма ЗЛО «АДП» не является работником и представителем ЗАО «Усть-Донецкий порт», уполномоченным на получение результатов оказанных услуг (что подтверждается справкой исх.№21 от 16.02.2015г.); содержимое отправления: отчеты и счета-фактуры, имеют иные реквизиты, отличные от реквизитов отчета, представленного истцом в декабре 2014г (уведомление исх.№ ИК/7512 от 05.12.2014г); квитанция не содержит никакой информации о вручении содержимого отправления.

Вывод суда о том, что последним днем оказания услуг является 20.12.2013г - 15 календарных дней с 01.12.2013г (последний день командировки сотрудников исполнителя) неправомерен, поскольку в п. 5.2.договора предусмотрено, что срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней со дня представления заказчиком в адрес исполнителя документации, необходимой для оказания услуг, по письменному запросу исполнителя. ЗАО «Усть-Донецкий порт» неоднократно сообщало, об отсутствии у него информации о сроках оказания услуг по договору, ввиду отсутствия письменного запроса исполнителя. Следовательно, ЗАО «Усть-Донецкий порт» не имело возможности определить дату возникновения с его стороны встречных обязательств по договору (представлять замечания в письменной форме, уведомлять о лицах, уполномоченных вести дела, оплачивать услуги (разд.3.1. договора)). Указанная неопределенность срока начала оказания услуг так же существенным образом повлияла на возможность заказчиком осуществлять свои права: знакомиться с текущим ходом проверки, получать от исполнителя любые разъяснения, требовать получения промежуточных заключений и др. (разд .3.2.договора). Срок оказания услуг в договоре определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности, поэтому условие о сроке оказания услуг, предусмотренное п.5.2.договора, является несогласованным сторонами. Суд пришел к необоснованному и недоказанному выводу, о том, что ЗАО «Усть-Донецкий порт» оставлял претензии истца без ответа. В то время как, ЗАО «Усть-Донецкий порт» неоднократно заявляло о том, что общество не получало претензию истца от 07.05.2014г. Истцом представлена квитанция об отправке претензии (5304192666 от 08.05.2014г.), но не доказан факт вручения надлежащему адресату, а представленное письмо от 12.01.2015г указывает на «отсутствие возможности уточнить адрес доставки».

Претензия истца от 03.10.2014г была получена ответчиком, однако ответчиком неоднократно пояснялось, что ответ на нее не был направлен ввиду начатого судебного производства. В отзыве на исковое заявление заказчик обращал особое внимание на тот факт, что исполнитель к оказанию услуг не приступил (отсутствуют акты приема-передачи документов согласно п.2.2., 5.2.договора), отчет с результатами оказанных услуг не представлен заказчику (раздел 4 договора). Так же 02.12.2014г. указанное обстоятельство было повторно озвучено представителем ЗАО «Усть-Донецкий порт» в предварительном судебном заседании. Таким образом, суд посчитал установленными не доказанные обстоятельства, имеющие значение для дела. (пп. 1) и пп.2) п. 1 ст.270 АПК РФ).

Заказчик, руководствуясь статьей 783 и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не имея результата оказанных услуг и до окончания исполнения оказания услуг исполнителем -27.11.2014г отказался от исполнения договора № ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013г. о чем направил соответствующее уведомление исх. № 03-юр исполнителю.

Исполнитель в ответе на уведомление исх.№ ИК/7512 от 05.12.2014г., подтверждает дату - 04.12.2014г, как момент получения исполнителем уведомления исх. № 03-юр заказчика об отказе от исполнения договора. В связи с чем, договор № ИК/1411/13-ТА-УДП от 14.11.2013г. является расторгнутым с момента получения указанного уведомления исполнителем, а именно с 04.12.2014г.

В указанном ответе исх. № ИК/7512 исполнитель сообщает о повторной отправке 05.12.2014г. отчета № 369/13 от 16.12.2013г. счета на оплату № 820 от 26.12.2013г.. акта № 630 от 26.12.2013г.. счета-фактуры № 633 от 26.12.2013г. Однако, ЗАО «Усть-Донецкий порт» впервые - 12.12.2014г. получил от ООО «Инжиниринговая компания «2К» результат выполненных работ -отчет №369/13 от 16.12.2013г. Но, поскольку договор на момент получения отчета был расторгнут, 16.12.2014г. заказчик отказался от приемки результата выполненных работ исх. № 12-юр от 16.12.2014г. и вернул отчет, акты и счет на оплату исполнителю. Отказываясь от принятия отчета от исполнителя, заказчик указал на то, что срок оказания услуг исполнителем определен в договоре - 15 рабочих дней (п.5.2. договора), а исполнитель нарушил его более чем на один календарный год, поэтому ЗАО «Усть-Донецкий порт» утратило интерес к результату оказания услуг по договору № ИК/141 1/13-ТЛ-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013г. (п.2 ст.405 ГК РФ,_п.3 ст._708 ГК РФ).

Утрата интереса со стороны заказчика в данном случае выразилась в потере потребительской ценности разработанного подрядчиком проекта. В связи с этим заказчик не воспользовался возможностями, установленными в п. 1 ст. 723 ГК РФ (не стал требовать, от подрядчика безвозмездно устранять недостатки в разумные сроки, соразмерно уменьшать установленную за работу цену или возмещать расходы заказчика на устранение недостатков). Заказчик реализовал другое право, предусмотренное п. 2 ст. 405 ГК РФ: не принял выполненные с существенной просрочкой работы (отказался от подписания акта сдачи-приемки работ) и потребовал возмещения причиненных убытков.

Не может быть принят судом довод исполнителя о применении к уведомлению заказчика исх. № 03-юр от 27.11.2014г п. 9.2 договора, поскольку является ограничением права заказчика на односторонний отказ от исполнения договора. Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10 право исполнителя и заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не может быть ограничено соглашением сторон. Указанное подтверждает и наличие в договоре п.3.4.4 определяющего порядок одностороннего отказа от исполнения договора исполнителем.

В уведомлении исх. № 03-юр от 27.11.2014г. об отказе от исполнения договора № ИК/1411/13-ТА-УДП на оказание профессиональных консультационных услуг от 14.11.2013г. заказчик требовал возврата исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней, с момента получения уведомления, полученной ООО «Инжиниринговая Компания «2К» по договору суммы, в размере 600000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «Усть-Донсцкий порт». Требование заказчика о возврате ООО «Инжиниринговая Компания «2К» денежных средств в размере 600 000 рублей, так же содержится в заявлении исх. № 12-юр от 16.12.2014г. Руководствуясь статьями 309 ГК РФ ,783 ГК РФ, п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 3 статьи 450 ГК РФ, п.2 статьи 453 ГК РФ, суду надлежало признать денежные средства, полученные исполнителем от заказчика до расторжения договора неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") и согласно п. 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворить требование о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Инжиниринговая Компания «2К» просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что Приложением № 2 к договору сторонами согласован информационный запрос, содержащий в себе перечень информации и документации, необходимый заявителю для оказания услуг по договору. Согласно п.3.1.1 договора, заказчик принял на себя обязательство обеспечить истца всей необходимой документацией относительно объекта. Вместе с тем, в материалах дела имеются документы, подтверждающие выезд трех представителей заявителя на объект для осуществления проверки. В материалах дела также имеется инженерный отчет №ИК-369/13 от 16.12.2013г., подготовленный истцом по результатам оказания услуг. Инженерный отчет содержит в себе фотографии объекта и отвечает требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), что свидетельствует о том, что инженерный отчет подготовлен на основании данных предоставленных самим ответчиком, а не полученных истцом из каких-либо иных источников. Осуществив авансовый платеж в размере 600000,00 руб., предоставив представителям заявителя доступ на территорию закрытого объекта, а также документацию, необходимую для оказания услуг по договору, ответчик знал о том, что истец  приступил к оказанию услуг и имел возможность реализовать свои права, предусмотренные п.п.3.2.2-3.2.4 договора. В течение года (с даты заключения договора и до момента получения искового заявления) ответчик не принимал никаких действий по получению результата оказанных услуг, не интересовался ходом оказания услуг и сроком предоставления результата оказанных услуг (инженерного отчета). Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии с требованием произвести оплату задолженности, с приложением актов, счетов на оплату и счетов-фактуры, однако ответчик факт получения претензий отрицает. Претензии с приложенными к ним оригиналами закрывающих документов (акт, счет на оплату, счет-фактура), а также копия искового заявления, повторно направленный оригинал инженерного отчета №ИК-369/13, письмо-ответ истца на уведомление об отказе от исполнения договора были направлены ответчику по одному адресу, указанному в реквизитах договора (адрес регистрации): 346550, Ростовская область, рабочий поселок Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8 (копии квитанций имеются в материалах дела). Отчет ответчиком был возвращен (копия заявления об отказе от приемки результата оказанных услуг имеется в материалах дела), также истец получал официальные ответы на направленные письма, следовательно, указанные документы были получены ответчиком. Однако, ответы на претензии в адрес истца не поступали, получение претензий с приложенными к ним оригиналами закрывающих документов (акт, счет на оплату, счет-фактура) ответчик отрицает. В претензии от 03.10.2014г. Исх.№ 5825 истец требовал произвести оплату задолженности в размере 600000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. Претензия была получена ответчиком 09.10.2014г., копия искового заявления была направлена