Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-37882/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37882/2013

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от  заявителя: ООО «ТМТ -Сервис» - представитель Полухин А.В. по доверенности от 24.03.2015г.;

от заинтересованного лица: администрации муниципального образования город Новороссийск  - представитель Мокин И.Я. по доверенности от 30.12.2014г.;

от третьего лиц лица: Управления госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края – представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу № А32-37882/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис"

к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования г. Новороссийск Краснодарского края

при участии третьего лица –  Управления госохраны объектов культурного наследия Краснодарского края

о признании незаконными действий Администрации по отказу в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендованного муниципального имущества и обязании устранить нарушение права,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМТ Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее - администрация) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения общей площадью 483 кв. м, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 44 (литера А), а также возложении на администрацию обязанности устранить нарушение права путем совершения действий, установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края (далее – управление охраны).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что арендуемое имущество находилось во временном непрерывном владении общества более двух лет, общество не могло произвести регистрацию договора аренды, так как администрация бездействовала в регистрации права муниципальной собственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 06.11.2014г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационный суд в постановлении указал, что суды не выяснили, принимало ли общество меры к регистрации договора аренды от 16.03.2009 года и дополнительных соглашений к нему до передачи имущества в муниципальную собственность, обращалось ли с требованием о регистрации договора аренды на основании пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверили, наделялось ли управление правом на передачу в аренду спорного имущества (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ли новый собственник (муниципалитет) поставлен в известность о наличии незарегистрированного долгосрочного договора аренды (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "О некоторых вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Кроме того, суды не исследовали и не установили, уплачивало ли общество арендную плату после 12.02.2013, так как представленный в материалы дела акт сверки расчетов, подписанный управлением и обществом, содержит сведения по состоянию на 11.02.2013, а заявление о выкупе арендуемого имущества подано обществом 02.09.2013. С учетом положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ (условия реализации преимущественного права) суду следовало установить отсутствие у общества задолженности по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Краснодарского края решением от 26.02.2015г. в удовлетворении требований отказал.

Решение мотивировано тем,  что материалами дела подтверждается наличие задолженности общества по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в связи с чем, суд посчитал правомерным отказ уполномоченного органа в предоставлении преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТМТ -Сервис» обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ.

В обоснование апелляционной  жалобы общество сослалось на следующее: арендные отношения между заявителем и администрацией не прекращались; с требованиями об освобождении занимаемых помещений и об их передаче на дату обращения с заявлением о выкупе и дату отказа в реализации преимущественного права на приобретение спорного имущества администрация к обществу и в суд не обращалась; договор аренды от 16.03.2009г. №52/2009 не прекратил свое действие; непрерывность владения и пользования ООО «ТМТ -Сервис» спорным имуществом на праве аренды на 01.07.2013г. в течение двух и более лет подтверждена; ООО «ТМТ -Сервис» соответствует всем необходимым критериям субъекта малого предпринимательства, установленным Федеральным законом от 24.07.2007г. №209-ФЗ; испрашиваемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона №209-ФЗ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или)  в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства; общество надлежащим образом исполняло свои обязанности по внесению арендной платы, а после перехода спорного имущества в муниципальную собственность ввиду неправомерных действий администрации, общество было лишено возможности по надлежащему исполнению своих обязательств по внесению арендной платы.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявление общества удовлетворить.

Представитель администрации повторил доводы отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края (арендодатель) и ООО "ТМТ-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды объекта культурного наследия от 16.03.2009, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть помещений подвального этажа объекта культурного наследия регионального значения "Дом доходный купца Г. Ларина, 1905-1906, архитектор Н.Н. Карпинский, общей площадью 416,20 кв. м (помещения NN 1-27, 30-38 лит. А подвал, помещения N 28 лит А1 подвал, помещение N 29 лит а2 подвал, помещение N 39 лит А3 подвал) в г. Новороссийске, ул. Советов, 44, лит. А (том 1, л.д. 17-20).

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору от 16.03.2009 размер передаваемой в аренду площади увеличен до 466,2 кв. м (том 1, л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 16 марта 2009 года размер передаваемой в аренду площади увеличен до 483,0 кв. м (том 1, л.д. 22)

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 1278-р от 23.12.2012 доходный дом купца Ларина лит. А, А1, под/А, под/А1, а, а1, а2, а3, общей площадью 1 965,1 кв. м, находящийся по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Советов, 44/ ул. Новороссийской республики, 7, передан в муниципальную собственность муниципального образования г. Новороссийск на безвозмездной основе.

02.09.2013 общество обратилось в управление имущественных и земельных отношений города Новороссийска с заявлением о предоставлении права преимущественного приобретения помещения, расположенного по адресу: г. Новороссийск ул. Советов, д. 44, площадью 483,0 кв. м (том 1, л.д. 31) Письмом от 28.10.2013 N 15-1-2-8529/15 администрация отказала в удовлетворении указанного заявления, указав, что в отношении испрашиваемого муниципального нежилого помещения у заявителя отсутствует право на его преимущественное приобретение в порядке, установленном законом. Отказ мотивирован тем, что договор аренды 16.03.2009, заключенный на срок с 01.01.2009 по 31.12.2014 в установленном порядке не был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, следовательно, является незаключенным (том 1, л.д. 34).

Полагая, что решения (действия) администрации не соответствуют положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ, и нарушают права заявителя в имущественной сфере, ООО "ТМТ-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 144-ФЗ);

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного