Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-19363/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19363/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-2674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева,  Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

по правилам первой инстанции

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-19363/2014 по заявлению ООО «Самсон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск

УФНС по КК о признании недействительным решений

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

В судебном заседании участвуют представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель Игнатов Д.А. по доверенности от 20.02.2015

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю: представитель Реунова О.А.по доверенности от 04.03.2015

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Самсон» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании решения МИФНС России №9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. №3, решения УФНС  по КК  от 21.04.2014г. №21-12-331.

Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Фирма Самсон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогооблажения, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на доходы физических лиц, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 г. г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.10.2013 №26. В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно произведено исчисление ЕНВД из количества переданных в аренду земельных участков для организации торговых мест через объекты, отнесенные к стационарной торговой сети. Рассмотрев акт камеральной проверки, инспекцией принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2014 г. №3. С учетом внесенных изменений в связи с допущенной технической ошибкой (решение от 21.03.2013 г. №7) налогоплательщику доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2 722 078 руб. Обществу начислены пени всего в общей сумме 660 954 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 121 269 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 21.04.2014 г. №21-12-331 решение инспекции от 21.02.2013 г. №3 оставлено без изменения. Не согласившись с решением инспекции №3 от 21.02.2014г., общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Определением от 17.11.2014 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК.

Решением суда от 25.12.2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России №9 по Краснодарскому краю от 21.02.2014 г. №3 о привлечении ООО «Фирма «Самсон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

Решение суда мотивировано тем, что в соответствии с п. 4 ст. 346.28 НК РФ управляющие розничным рынком компании уплачивают ЕНВД при осуществлении видов предпринимательской деятельности, указанных в пп. 13 и 14 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а именно, при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование: торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей; земельных участков для размещения объектов стационарной и нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания. Из смысла абзаца 24 статьи 346.27 НК РФ следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площади при осуществлении торговли. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.03.2013 № 23-23-07/017/2013-222, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Торговый дом «Самсон», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1, принадлежит ООО «Фирма Самсон» на праве собственности. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2000 Серия КК № 073577 объект права крытый рынок Торговый дом «Самсон», литер I «В» - бетонный, Литер «В1» - кирпичный, литеры «В2», «ВЗ», «В4», «В5», «В6» - бетоноблочные. Инвентарный номер 11 708. Общая площадь 1 830,5 кв.м., в том числе торговая - 1 723,9 кв.м. Из технических паспортов, поэтажных планов, экспликаций, в том числе на объект недвижимости, (расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Ленина, 84/1), следует, что здание литер «В» является крытым рынком. B соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (строения), назначение частей помещения литера «В» - торговое, подсобное, для каждой части помещения установлен номер и определена площадь.

Как усматривается из договоров аренды ООО фирма «Самсон» представляет в аренду индивидуальным предпринимателям торговое место, земельный участок. Как следует из технического паспорта площадь здания литер «В» разделена на обособленные помещения, каждое из которых, в свою очередь, функционально разделено на площадь торгового зала – 10 кв.м. и площадь подсобного помещения, предназначенного для складирования товара – 5 кв.м. Таким образом, каждое переданное в аренду управляющей рынком компанией помещение представляет собой обособленный павильон, функционально разделенный на торговый зал и подсобные помещения. Следовательно, деятельность ООО «Фирма Самсон» по передаче в аренду торговых мест в здании литер «В» по ул. Ленина, 84/1 в г. Белореченске не подпадает под режим ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном или упрощенном порядке.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю дополнила доводы апелляционной жалобы. Инспекция считает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок оспаривания решения налогового органа в части доначисления единого налога по  УСН, штрафа по ст.123 НК РФ. Кроме того, налоговым органом заявлено о наличии оснований к переходу в рассмотрении дела по правилам первой инстанции.

Определением от 05.03.2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма Самсон обратилась в суд первой инстанции с заявлением, содержащим 2 требования – признать недействительным решение инспекции №3 от 21.02.2014г. и признать недействительным решение УФНС  по КК  от 21.04.2014г. №21-12-331.

Заявление ООО фирма Самсон  было принято к рассмотрению судом определением от 16.06.2014г., в качестве заинтересованного лица привлечена МРИ ФНС №9 по КК.

Определением от 17.11.2014 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС по КК и отложил судебное разбирательство на 08.12.2014г.

08.12. 2014 года в судебное заседание представитель Управления не явился. Судом был объявлен перерыв до 12.12.2014 года. В судебном заседании, продолженном после перерыва 12.12.2014г., в отсутствие представителя ответчика УФНС по КК, была оглашена резолютивная часть решения, полный текст изготовлен 25.12.2014 года.

В соответствии с п.4  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 11.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд первой инстанции не располагал сведениями о получении УФНС по КК копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства извещения УФНС о привлечении к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах  только наличие информации, размещенной на сайте arbitr.ru не может являться достаточным доказательством наличия у УФНС по КК сведений о рассмотрении арбитражным судом дела А32-19363/2014.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебно заседании от 01.04.2015 года ООО «Фирма Самсон» заявлен отказ от требований в части признания недействительным решения МРИ ФНС №9 по КК №3 от 21.02.2014г. в части доначисления единого налога по УСН в сумме 39 863рубля, пени по УСН 6105рублей, пени по НДФЛ 2 рубля, штрафа по ст.123 НК РФ в сумме 13 162 рубля, а также заявлен отказ от требований в части признания недействительным Решения УФНС по КК от 21.04.2014г. №21-12-331.

Принимая во внимание положения ст.49 АПК РФ, не установив нарушения прав иных лиц, суд апелляционной инстанции принял отказ от требований, на основании ст.150 АПК РФ  прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, предметом требований ООО «Фирма Самсон» является - признание недействительным решения МРИ ФНС №9 по КК №3 от 21.02.2014 года (с учетом исправления технической опечатки решением №7 от 21.03.2014г.)  в части доначисления ЕНВД в сумме 2 682 215рублей, пени 654 847рублей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 108107рублей.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией  требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению, суд первой инстанции  неправомерно удовлетворил требование общества, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО «Самсон» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по сдаче в аренду торговых мест в Торговом доме «Самсон», расположенном