Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-22684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их предоставления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суде первой инстанции заявителем не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в первой инстанции ответчиком не заявлялось.

 Представленное заключение не является судебной экспертизой, основания его составления в заключении не указаны.

Кроме того, в указанном заключении, содержащем мнение, что постройка, расположенная на спорном земельном участке  является капитальной, указан год постройки 1999г. между тем, договор  аренды земельного участка заключен23.06.2000г., в котором указано, что земельный участок предоставляется в аренду для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.4 договора от 22.06.2000, на участке запрещается, в том числе, возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 22.06.2000, арендатор имеет права самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями его предоставления; возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

Пунктом 4.2.7 оговорено, что арендатор обязан строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в точном соответствии с утвержденным проектом.

Согласно приложению №1 к договору аренды, целевым назначением участка указано для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе  торгового комплекса. Ограничения (обременения) на земельном участке площадью 26,71 кв.м – без права капитального строительства (пункты 6, 10).

С учетом изложенного, приобретая расположенный на арендуемом земельном участке магазин, ответчик был информирован о том, что земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгового комплекса без права возведения объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующие доказательства получения предпринимателем разрешения на строительство спорного павильона, какая-либо строительная документация, в том числе согласованный с арендодателем проект, ответчиком в материалы дела не представлены.

Определением от 01.04.2015 судом предложено представить ответчику доказательства выделения земельного участка, разрешение на строительство спорного павильона, а также имеющуюся строительную документацию.

Ответчиком затребованные в определении документы не представлены апелляционному суду, напротив, в представленных пояснениях заявитель указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

С учетом заявленной позиции  ответчика о наличии признаков капитальности строения, находящегося на спорном земельном участке, данное строение является самовольным.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Также ответчик ссылается на то, что строение расположено в едином торговом ряду с иными предпринимателями.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возращение земельного участка после прекращения арендных отношений не поставлено законодателем в зависимость от наличия либо отсутствия у арендатора технической возможности удаления с земельного участка размещенного на нем имущества в отсутствие ущерба имуществу смежных землепользователей.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Организуя торговые места под одной крышей, а не в виде отдельно стоящих павильонов при наличии договоров аренды земельных участков с различными сроками действия и на отличающихся условиях, арендаторы - собственники сооружений самостоятельно приняли на себя риск несения дополнительных расходов по приведению своего имущества в надлежащее состояние после прекращения договоров аренды земельных участков у одного или нескольких землепользователей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация в обязательном порядке требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время - под одной крышей. Возможное согласование органом местного самоуправления торгового ряда в существующем виде таким требованием признано быть нее может.

Давая свое согласие, уполномоченный орган выразил отсутствие возражений относительно внешнего вида сооружения.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, являющиеся владельцами соседних помещений в торговом ряду, в суд апелляционной инстанции не представили каких-либо пояснений и возражений относительно  возможности демонтажа объекта мелкорозничной торговли без ущерба соседних павильонов. В судебное заседание явку не обеспечили. Кроме того, из картотеки арбитражных дел следует, что в отношении указанных третьих лиц также Администрацией поданы аналогичные иски, которые судами удовлетворены.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Освобождение земельного участка публичной собственности является распоряжением им органом местного самоуправления.

В отсутствие у ответчика права владения и пользования земельным участком, в связи с прекращением срока действии договора аренды, оснований для отказа в удовлетворении иска об обязании освободить его путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу №А32-22684/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина