Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-22684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22684/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-3083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещена, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьего лица: извещены, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Стурова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.12.2014 по делу № А32-22684/2014 по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ответчику - ИП Стурову Сергею Николаевичу, третьи лица: Дейникин  Владимир Иванович, Королькова Елена Анатольевна, ООО «ЛОРА ПЛЮС», ИП Мясищева Елена Леонидовна, ИП Велиев Рамис Хейдарали-Оглы

об освобождении земельного участка принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в суд с иском и просит обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, расположенный по ул. Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок в отсутствие законных оснований.

Решением суда от 29.12.2014 предприниматель Стуров Сергей Николаевич, г. Краснодар (ИНН 231200233506 ОГРНИП 304231231700284) обязан в срок десять дней с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 площадью 26 кв. м, имеющий адрес: ул.Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций, а также привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. С предпринимателя Стурова Сергея Николаевича, г. Краснодар (ИНН 231200233506 ОГРНИП 304231231700284) в доход федерального бюджета РФ взыскано 4 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик приобрел и зарегистрировал свои права на торговый павильон как на недвижимое имущество, с 30.05.2003 фактическим арендатором земельного участка является Стуров С.Н., который надлежащим образом производит оплату арендных платежей. Спорный павильон относится к капитальным объектам недвижимого имущества. Договор аренды земельного участка от 22.06.2000 №944 является действующим в настоящее время.

Определением суда от 01.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дейникин  Владимир Иванович, Королькова Елена Анатольевна, ООО «ЛОРА ПЛЮС», ИП Мясищева Елена Леонидовна, ИП Велиев Рамис Хейдарали-Оглы.

Определением суда от 28.04.2015 произведена замена судьи Пономаревой И.В. в составе суда по делу № А32-22684/2014 на судью Еремину О.А. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддержал ранее заявленные доводы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании28.04.2015 объявлялся перерыв до 07.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением главы городского самоуправления - мэра города Краснодар от 18.04.2000 N 787 Сороколет Светлане Сергеевне предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306005:014 общей площадью 26,71 кв. м, имеющий адрес: ул. Ставропольской/ул. Вишняковой в Центральном внутригородском округе города Краснодара для эксплуатации магазина из сборно - разборных конструкций в составе торгового комплекса.

Администрацией и Сороколет С.С. 22.06.2000 подписан договор N4300007018 аренды этого земельного участка сроком действия до 18.04.2005.

Договор зарегистрирован 02.08.2000, что подтверждается выпиской их ЕГРИП, копия которой представлена в дело.

По договору от 30.05.2003 арендатор продала находящийся на земельном участке торговый павильон Стурову С.Н. - ответчику по настоящему делу.

Судом установлено, что 24.12.2003 решением Октябрьского районного суда г. Краснодара за Стуровым С.Н. признано право собственности на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (при аренде недвижимого имущества).

Уведомлением о прекращении договора аренды земельного участка от 02.08.2013 N 10616/01, полученным ответчиком 16.09.2013, последний извещен об отказе арендодателя от договора аренды земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор прекратил свое действие 17.12.2013.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что спорный земельный участок площадью 26 кв. м с кадастровым номером 23:43:0306005:014 занят имуществом ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском об освобождении земельного участка.

Придя к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 части 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-Ф3 предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании пункта 3 указанной статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за их счет.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Из представленной в дело копии технического паспорта на имущество, находящееся на спорном земельном участке судом установлено, что оно состоит из бетонного фундамента, стен, состоящих из металлоконструкций и деревянных перегородок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд  первой инстанции пришел к выводу, что имущество ответчика под признаки недвижимости, установленные указанной статьей, не подпадает, в связи с чем, павильон истца является движимой вещью.

В силу императивных положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В обоснование занимаемой позиции и доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что приобрел и зарегистрировал свои права на торговый павильон как на недвижимое имущество, сославшись на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 августа 2003 года, которым за Стуровым Сергеем Николаевичем признано право собственности на недвижимость - нежилое здание лит. «А» общей площадью 23,8 кв.м., расположенное в г. Краснодаре по ул. Ставропольской, 102 на земельном участке по договору аренды от 22 июня 2000 года № 444, зарегистрированному 02 августа 2000 года № регистрации 23.01.00-1.21.2000-96.

В последующем, Стуров Сергей Николаевич зарегистрировал право собственности на нежилое здание - торговый комплекс, литер А, общей площадью 23,8 кв.м., расположенное в с Краснодаре по ул. Ставропольской, 102, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 25 декабря 2003 года.

Также, ответчик указал, что им было получено строительно-техническое заключение № 8, выполненное 23 января 2015 года ООО «Кубанский центр оформления недвижимости», в соответствии с которым, нежилое помещение № 3 лит. «А» 1 этаж, расположенное по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 102 имеет капитальную железобетонную плиту в основании, капитальное железобетоне перекрытие, неразрывную связь с грунтом, что указывает на невозможность перемещения данного строения на расстояние без существенных затрат, а потому относится к капитальным объектам недвижимого имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в настоящем случае правил о преюдиции.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключение № 8 является дополнительным доказательством и не было представлено в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего