Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-42189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

без взимания платы.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность юридических лиц, в том числе кредитных организаций, по предоставлению арбитражному управляющему любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Вместе с тем, учитывая необходимость соблюдения тайны банковского счета клиента и операций по нему, указанная обязанность возникает у банка при предъявлении ему доказательств, подтверждающих надлежащие полномочия лица, запрашивающего соответствующую информацию или документы.

В соответствии с пунктом 10.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, гербовой печатью арбитражного суда заверяются копии судебных актов, принятых по делам о банкротстве: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, об утверждении арбитражных управляющих и освобождении (отстранении) их от исполнения обязанностей арбитражных управляющих, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о завершении конкурсного производства, направляемых в кредитные организации, судебным приставам-исполнителям, органам федерального казначейства, прочим государственным органам.

Таким образом, единственным документом, подтверждающим право арбитражного управляющего осуществлять свои функции в отношении должника, включая реализацию права на получение запрашиваемой информации, является надлежащим образом заверенная копия судебного акта арбитражного суда об утверждении соответствующего лица арбитражным управляющим данного должника. С учетом вышеприведенных положений инструкции по делопроизводству надлежащим в данном случае является заверение копии судебного акта гербовой печатью суда.

Требование обеспечить надлежащее подтверждение полномочий в установленном законом  порядке не может свидетельствовать о неправомерности действий банка. Банк не может быть обременен необходимостью осуществлять следственно-поисковую деятельность по изысканию во всех возможных источниках сведений о наличии правомочий у лица, обратившегося с запросом о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну. Банк вправе требовать от лица, обратившегося с запросом, документального подтверждения полномочий, действовать от имени соответствующего юридического лица. Само по себе наличие у банка возможности получить информацию из общедоступных источников не свидетельствует о незаконности требований банка о надлежащем подтверждении полномочий заявителя.

Как видно материалов дела, к своему запросу временный управляющий в подтверждении своих полномочий не приложил копию определения арбитражного суда о введении в отношении ООО "Кромос и К" процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего. Таким образом, отказ банка в предоставлении запрашиваемых документов следует признать законным и обоснованным, поскольку истцом не предоставлены документы в подтверждении полномочий как временного управляющего на право получения запрашиваемых сведений.

Кроме того, банк справедливо отмечает, что временному управляющему не было отказано в предоставлении документов, но были запрошены документы, подтверждающие полномочия и личность заявителя. При этом было прямо указано на то, что по представлению данных документов, запрос будет исполнен.

Учитывая, что временный управляющий просил направить запрошенные документы почтой на абонентский ящик, действия банка свидетельствуют о разумной степени осмотрительности и добросовестности банка при принятии решения о возможности предоставления документов, составляющих банковскую тайну.

Кроме того, не может быть не принято во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения суда первой инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015г. по делу № А32-2808/2014 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ПК ООО «Кромос и К» (ОГРН 1022302299458, ИНН 2313003797). Следовательно, в настоящее время полномочия Новошицкого С.В. в качестве временного управляющего прекращены и основания для получения им запрошенных у банка сведений отпали.

Указанное само по себе исключает возможность удовлетворения требований Новошицкого С.В.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-42189/2014 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новошицкого Сергея Владимировича (ИНН 616701601370, ОГРНИП 304616731000392) в пользу открытого акционерного общества "БАНК-УРАЛСИБ" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190) 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов