Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-42189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42189/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдонина О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Гусак О.Г. (доверенность от 22.12.2014 №1182),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК-УРАЛСИБ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2015 по делу № А32-42189/2014

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кромос и К" Новошицкого Сергея Владимировича

к открытому акционерному обществу "БАНК-УРАЛСИБ"

о признании отказа банка незаконным,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кромос и К" Новошицкий Сергей Владимирович (далее – временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК-УРАЛСИБ" (далее – банк) о признании незаконным отказа банка в предоставлении информации временному управляющему Новошицкому С.В. как не соответствующего действующему законодательству и обязании банка предоставить временному управляющему сведения в отношении ООО "Кромос и К":

- сведения о наличии открытых и закрытых расчетных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии картотеки (№ 1,2);

- имеющиеся сведения об имуществе должника;

- сведения о руководителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения об учредителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения о наличии приостановления операций по счету должника, произведенного на основании решения налогового органа в силу статьи 76 Налогового кодекса РФ;

- копию банковской карточки образцов подписей;

- выписку движения денежных средств по счетам должника за период с даты открытия счета по настоящее время в электронном формате электронной таблицы Excel.

Заявленные требования мотивированы незаконностью отказа банка в предоставлении запрашиваемых сведений в отношении общества.

Решением суда от 25.02.2015 заявленные требования удовлетворены. Судом признан незаконным отказ ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в предоставлении информации временному управляющему ООО "Кромос и К" Новошицкому С.В. как не соответствующий статьям 20.3, 66 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд обязал ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в 7-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить временному управляющему Новошицкому С.В. в отношении ООО "Кромос и К":

- сведения о наличии открытых и закрытых расчетных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии картотеки (№ 1,2);

- имеющиеся сведения об имуществе должника;

- сведения о руководителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения об учредителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения о наличии приостановления операций по счету должника, произведенного на основании решения налогового органа в силу статьи 76 Налогового кодекса РФ;

- копию банковской карточки образцов подписей;

- выписку движения денежных средств по счетам должника за период с даты открытия счета по настоящее время в электронном формате электронной таблицы Excel.

Суд пришел к выводу, что направление временным управляющим запроса было связано именно с выполнением возложенных на него Законом № 127-ФЗ обязанностей, соответственно, арбитражный управляющий вправе был обратиться с соответствующим запросом в банк. Суд указал, что информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения и полномочиях заявителя банк мог получить в официальных изданиях средств массовой информации (в газете "КоммерсантЪ"), в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет" и на сайте Арбитражного суда Краснодарского края, реквизиты соответствующего судебного акта в запросе временного управляющего приведены.

Суд отклонил довод банка о том, что карточка с образцами подписи внешнего управляющего и копия документа, удостоверяющего его личность, необходимы для идентификации полномочий лица, подписавшего запрос, отметив, что у банка имелась возможность запросить документы, подтверждающие полномочия управляющего на получение документов. При этом данная возможность в силу принципа презумпции разумности и добросовестности поведения субъектов гражданского оборота могла быть реализована лишь при наличии у банка основанных сомнений в принадлежности подписи на запросе именно Новощицкому С.В. Однако наличие таких сомнений из текста запроса не следует. Суд счел, что оспариваемый отказ банка влечет необоснованное затягивание процедуры наблюдения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БАНК-УРАЛСИБ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы, не оспаривая право временного управляющего на получение информации, составляющую банковскую тайну, обращает внимание суда на значимость требуемой информации и необходимость подтверждения заинтересованным лицом своих полномочий на её получение. Заявитель указал, что отказ банка в предоставлении информации временному управляющему мотивирован отсутствием у банка документов, позволяющих идентифицировать лицо, запрашивающее информацию и подтверждающих соответствующие полномочия временного управляющего. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ОАО "БАНК-УРАЛСИБ" полагает, что банк действовал правомерно, в соответствии с возложенными на него действующим законодательством обязанностями. Относительно вывода суда о том, что банк мог получить информацию о введении в отношении должника процедуры наблюдения в официальных изданиях средств массовой информации, банк указал, что направление в адрес кредитных организаций заверенного надлежащим образом определения арбитражного суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего прямо предусмотрено нормами действующего законодательства. В связи с тем, что в адрес банка не поступала заверенная надлежащим образом копия указанного судебного акта, банк предложил заявителю представить соответствующий судебный акт для подтверждения свои полномочий. Заявитель ссылается на то, что заявление о предоставлении документов было направлено по почте, а также в связи с отсутствием у банка образцов подписи и оттиска печати временного управляющего, у ОАО "БАНК-УРАЛСИБ" не имелось возможности провести идентификацию клиента и удостовериться в принадлежности подписи лицу, имеющему доступ к банковской тайне.

Кроме того, банк отметил, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кромос и К" прекращено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу № А32?2808/2014 44/8-Б, временным управляющим утрачены предоставленные ему полномочия, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть исполнено банком.

В отзыве на апелляционную жалобу Новошицкий С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в своем отзыве Новошицкий С.В. просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учетом заявленного ходатайства, Новошицкий С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что требование о направлении карточки с образцами подписи и печати было заявлено ошибочно, поскольку не может быть предъявлено к временному управляющему, в остальной части на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что судом неверно истолкованы ссылки на банковскую тайну, поскольку банк не отрицал права временного управляющего на получение информации, но указывал на необходимость проявления банком осмотрительности при проверке полномочий лица, заявившего о получении документов, на которые в принципе распространяется режим банковской тайны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2014 по делу № А32-2808/2014-44/8-Б в отношении ООО "Кромос и К" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Новошицкий С.В.

23 сентября 2014 года временный управляющий направил в банк запрос № 2808/120 о предоставлении следующих документов и информации:

- сведения о наличии открытых и закрытых расчетных и иных счетов, о наличии на них денежных средств, о наличии картотеки (№ 1,2);

- имеющиеся сведения об имуществе должника;

- сведения о руководителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения об учредителях должника (за весь период открытия счета) с указанием Ф.И.О., адреса регистрации, даты рождения, а также с указанием контактных данных;

- сведения о наличии приостановления операций по счету должника, произведенного на основании решения налогового органа в силу статьи 76 Налогового кодекса РФ;

- копию банковской карточки образцов подписей;

- выписку движения денежных средств по счетам должника за период с даты открытия счета по настоящее время в электронном формате электронной таблицы Excel (по возможности).

В письме от 01.10.2014 № 1636/06 банк уведомил временного управляющего о том, что запрашиваемые сведения будут предоставлены банком после представления временным управляющим следующих документов:

- постановления (определения, решения) арбитражного суда о введении внешнего управления и об утверждении временного управляющего (копию, заверенную судом или нотариально);

- заверенной должным образом карточки с образцом подписи внешнего управляющего и оттиска печати, используемой им при осуществлении управления;

- заверенной должным образом копии документа, удостоверяющего личность временного управляющего.

Ссылаясь на незаконность отказа банка в предоставлении информации временному управляющему, последний обратился в арбитражный суд со ссылкой в том числе на ст.ст. 197, 200 АПК РФ.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица, включая прокурора, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.07.2011 по делу N А32-26732/2010, относительно возможности рассмотрения соответствующих споров в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, исходя из того, что банк, на который Законом о банкротстве возлагаются обязанности по предоставлению арбитражному управляющему необходимой информации, в этом случае является органом, осуществляющим публичные полномочия, независимо от его статуса коммерческой организации (Аналогичная позиция выражена, например, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.06.2013 N Ф03-2528/2013 по делу N А04-8106/2012).

Кроме того, рассмотрение требований с соответствующей формулировкой просительной части заявления допускается судебной практикой и в том случае, когда суды признают соответствующие споры, вытекающими из гражданско-правовых отношений и основанных на применении специальных норм гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Пунктами 1 и 2 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего