Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А53-1155/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1155/2015

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-5825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-1155/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) к ответчикам: 1. Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013, ОГРН 1026103286978), 2. Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (ИНН 6150068224, ОГРН 1116183003397), о взыскании 273 340 рублей,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее –ООО «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - ГУ МВД России по Ростовской области, ответчик), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Новочеркасское» (МУ МВД России «Новочеркасское», ответчик) о взыскании 273 340 руб. ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2015 взысканы с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО «Росгосстрах» 273 340 руб. ущерба, 8 466 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ГУ МВД России по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 и вынести новое решение об отказе к ГУ МВД России по Ростовской области в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ГУ МВД России по Ростовской области является собственником автомобиля УАЗ и должно возместить ущерб истцу, не основан на материалах дела и противоречит статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, представленный в материалы дела ГУ МВД России по Ростовской области паспорт транспортного средств на спорный автомобиль УАЗ, согласно которому собственником данного транспортного средства является Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области»), Распоряжение указанного учреждения от 12.09.12 о передаче спорного транспортного средства МУ МВД России «Новочеркасское» и акт от 13.09.13 по которому данное транспортное средство принято для эксплуатации МУ МВД России «Новочеркасское».

 При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для взыскания с ГУ МВД России по Ростовской области ущерба в размере 273 340 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

13 января 2014 года на автодороге Адлер - Красная поляна, 38 км + 830м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-315196015, государственный регистрационный знак Н 8368 61, под управлением Кочур Р.Ю., принадлежащим ГУ МВД России по Ростовской области и Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 058 МР 123, под управлением водителя Беззаботнова Б.Е., принадлежащего ООО «МосИнвест» по договору лизинга, заключенному с ООО «РАФ-Лизинг». В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 058 МР 123, причинены механические повреждения.

Факт участия названных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность лица, управлявшего автомобилем УАЗ-315196015, государственный регистрационный знак Н 8368 61, чья ответственность застрахована в ООО «Согаз» по полису ОСАГО серии ССС 0308378500, в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2014, протоколом об административном правонарушении.

Транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 058 МР 123 было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) серии 4000 № 3337490 в ООО «Росгосстрах», страховая сумма по данному договору составляла 969 000 рублей. ООО «МосИнвест» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с предоставленным ремонтной организацией ООО «СБСВ-Ключавто» предварительным заказ-нарядом сумма ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак У 058 МР 123, составила 723 809,91 руб. Согласно условиям договора КАСКО в случае, если стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает 65% от его страховой стоимости, страховщик вправе установить конструктивную гибель автомобиля и произвести выплату страховой стоимости автомобиля за вычетом суммы амортизационного износа ТС, с передачей Страховщику Страхователем годных остатков. Амортизационный износ автомобиля составил 135 660 рублей, стоимость годных остатков в соответствии с расчетом от 13.03.2014г. составила 440 000 рублей. В связи с чем, ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «МосИнвест» страховое возмещение в сумме 833 340 руб. (969 000 руб. - 135 660 руб.), что подтверждается платежным поручением № 178 от 07.05.2014г. ООО РАФ-Лизинг» (лизингодатель) передал ООО «Росгосстрах» годные остатки автомобиля, стоимостью 440 000 рублей, что подтверждается договором о передаче транспортного средства от 27.03.2014г., договором комиссии № 9047629 от 24.04.2014г., актом приема-передачи транспортного средства от 24.04.2014г., актом выполненных работ 24.04.2014г.

Истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением о возмещении ущерба, которые оставлены без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд первой инстанции установил, что ГУ МВД России по Ростовской области является собственником транспортного средства УАЗ-315196015, государственный регистрационный знак Н 8368 61, ответственность владельца застрахована в ОАО «Согаз» в соответствии с полисом обязательного страхования серии ССС № 0308378500.

Довод ГУ МВД России по Ростовской области о том, что  собственником автотранспортного средства является ОВОиКПиО МУ МВД России «Новочеркасское» отклонен судом первой инстанции, как не нашедший  подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 273 340 руб.

Суд первой инстанции установил, что водитель автомобиля УАЗ-315196015, государственный регистрационный знак Н 8368 6, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником СОП ГУ МВД России по Ростовской области полицейским ОВОиКПиО МУ МВД России «Новочеркасское». То есть, Кочур Р.Ю., являлся сотрудником МУ МВД России «Новочеркасское», который входит в систему ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании, то есть на ГУ МВД России по Ростовской области как на собственника транспортного средства УАЗ-315196015, государственный регистрационный знак Н 8368 61.

Размер ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ГУ МВД России по Ростовской области в пользу ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать 273 340 руб. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (833 340 руб. - сумма страховой выплаты по договору КАСКО минус 440 000 руб. - стоимость годных остатков минус 120 000 руб. - сумма страхового возмещения по договору ОСАГО). В удовлетворении исковых требований к МУ МВД России «Новочеркасское» - отказать.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на ГУ МВД России по Ростовской области апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Распоряжением  ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» от 12.09.2012 в целях обеспечения надлежащей работы автотранспорта ГУ МВД России по Ростовской области автомобиль УАЗ-315196015 передан в МУ МВД России «Новочеркасское» (т.1 л.д.148-150).

Согласно приказу МВД России от 30 марта 2012 № 280 ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, имеет лицевые счета.

Согласно акту о закреплении (передаче) транспортного средства от 13.09.2012 транспортное средство УАЗ-315196015 передано ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Ростовской области» и принято во владение МУ МВД России «Новочеркасское» (т.1 л.д.151-152).

МУ МВД России «Новочеркасское» (ИНН 6150068224) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 13 по Ростовской области в качестве юридического лица.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами и подтверждено служебной проверкой от 19.01.2014, что младший сержант полиции Кочур Р.Ю. является сотрудником МУ МВД России «Новочеркасское», который допустил столкновение во время несения службы (т.1 л.д.9).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что на момент спорного ДТП владельцем транспортного средства УАЗ-315196015 являлось МУ МВД России «Новочеркасское»,