Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2015 по делу n А32-46274/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46274/2014

12 мая 2015 года                                                                                 15АП-6536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Р.Р. Илюшина

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: ООО «Реал и К» - представитель Говоркова Н.В. по доверенности от 02.02.2015г.;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46274/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реал и К"

к заинтересованному лицу – Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 № 08-22/170-01 и прекращении производства по делу об административном правонарушении за малозначительностью,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал и К» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражной суд Краснодарского края с заявлением к Управлению по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 года № 08-22/170-01 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реал и К» (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированны тем, что оспариваемое постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409, с 01.02.2015 года минимальная цена розничной продажи алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов снижена до 185 рублей, следовательно, на момент рассмотрения дела с учетом  положений  статьи   1.7 КоАП РФ, признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ в действиях общества отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46274/2014 признано незаконным постановление Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края от 20.11.2014 года № 08-22/170-01 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Реал и К» к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекращено.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела, в действия общества отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 по делу № А32-46274/2014 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно применил приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 года № 409, действующий с 01.02.2015 года. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, наличие в действиях общества состава правонарушения, оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенную в отзыве позицию.

Представитель управления в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем,  жалоба рассмотрена в отсутствие представителя управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1092302001516, дата присвоения ОГРН - 17.08.2009 года, ИНН 2302061596, юридический адрес: 352900, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Володарского, 3.

Общество на основании лицензии серии КК № 23РПА0010470 от 16.10.2014 года осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, следовательно, обязано выполнять требования действующего законодательства в области государственного регулирования алкогольного рынка. Сотрудниками управления 29.10.2014 года, с участием двух понятых, проведен осмотр помещения магазина «Кредо», расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 18, литер «А», под. «А», в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность.

В ходе осмотра установлено, что в помещении магазина осуществляется розничная продажа водки «Калина красная», емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, дата розлива 22.12.2012 года, производства ООО «Оникс», в количестве 12 бутылок по цене 208,90 рублей за одну бутылку, что ниже минимальной цены (220 рублей), установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 28.01.2014 года № 9 и является нарушением пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Результаты проведенных контрольных мероприятий отражены в протоколе осмотра от 29.10.2014 года.

Определением от 29.10.2014 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

После завершения административного расследования, должностным лицом управления 14.11.2014 года, в присутствии представителя общества по доверенности Говорковой Н.В., составлен протокол об административном правонарушении № 08-22/170-01, в котором действия заявителя квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия протокола под роспись вручена Говорковой Н.В.

Уполномоченным должностным лицом управления 20.11.2014 года рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, в результате чего вынесено постановление № 08-22/170-02/1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных обществом требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2 - 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 911 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" минимальная цена, установленная для реализация вышеуказанной алкогольной продукции составляет 220 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Согласно п. 5 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.95 года N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на момент проверки магазина «Кредо», в котором общество осуществляет предпринимательскую деятельность, минимальная цена на розничную продажу водки, объемом 0,5 литра, установленная уполномоченным органом, составляла 220 рублей.

Факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в розничной продаже водки «Калина красная», емкостью 0,5 литра по цене, ниже минимально установленной для продажи такого вида алкогольной продукции, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра от 29.10.2014 года, фотоматериалами, письменным объяснением продавца магазина от 29.10.2014 года, протоколом об административном правонарушении от 14.11.2014 года № 08-22/170-01, а также не оспаривается