Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-31507/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31507/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-5942/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: прокурор отдела – Гаринин Э.П., удостоверение,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 21.11.2014 – Коняткина В.А., паспорт,

от третьих лиц: представитель по доверенности от19.01.2015 – Яновский Е.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждение "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-31507/2014, принятое судьей Колесник И.В.,

по заявлению Прокуратуры Ростовской области

к заинтересованному лицу муниципального бюджетного учреждения "Альтернатива"

при участии третьих лиц Администрации города Таганрога; общества с ограниченной ответственностью "Форрес"

о признании недействительным разрешения

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Муниципальное бюджетное учреждение "Альтернатива" (далее – учреждение) о признании недействительным разрешения от 11.05.2010 № 1169 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Таганрог, около ул. Александровская, 115/2й переулок, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Форрес" муниципальным бюджетным учреждением "Альтернатива".

Заявленные требования мотивированы нарушением ГОСТ Р52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" при выдаче разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форрес", Администрация города Таганрога.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 требования прокуратуры удовлетворены. Суд пришел к выводу, что разрешение выдано администрацией с нарушением ГОСТ Р52044-2003.

Муниципальное бюджетное учреждение "Альтернатива" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к следующему: ГОСТ Р52044-2003 носит добровольный характер, прокуратурой не представлено доказательств того, что на период выдачи разрешения от 11.05.2010 № 1169 данное место на участке дороги являлось местом концентрации дорожно-транспортных происшествий; отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц; акт обследования от 19.11.2014 не является надлежащим доказательством по делу; прокуратурой пропущен срок оспаривания ненормативного акта.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель учреждения ссылался на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель администрации выразил согласие с доводами апелляционной жалобы. Представитель прокуратуры просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальным бюджетным учреждением «Альтернатива» выдано ООО «Форрес» разрешение № 1169 от 11.05.2010 на установку рекламной конструкции, размерами 3x6 метров, со следующим адресным ориентиром: г. Таганрог, около ул. Александровская, 115/2-й переулок. Разрешение действительно до 26.04.2015.

Проведенной прокуратурой г. Таганрога совместно с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, представителями ООО «Форрес», МБУ «Альтернатива» с использованием средства измерения - курвиметр № 709 (сертификат о калибровке № 3283 от 10.01.2014 SENSHIN MODEL-3) и фотосъемки, проверкой установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 115/2-й переулок, принадлежащая ООО «Форрес», размещена на расстоянии 4,0 м до бровки полотна автомобильной дороги и на расстоянии 6,5 метров от пешеходного перехода, что не соответствует требованиям абзаца 11 пункта 6.1, пункту 6.6 ГОСТ 52044-2003.

Выявленные нарушения отражены в акте от 19.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности и иной экономической сфере.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у прокурора полномочий на предъявление заявленных в настоящем деле требований.

Статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) определяется общий порядок распространения наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе рекламные конструкции не должны угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

На основании части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Между тем, в настоящее время ни один технический регламент не принят.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Судом первой инстанции принято во внимание, что в сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003. При этом до вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены, в том числе, на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, также являются обязательными для исполнения.

В силу пункта 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны быть размещены сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах; на пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них - в населенных пунктах.

В соответствии с пунктом 6.6 ГОСТа Р52044-2003 расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть (для рекламного средства указанной площади рекламного объявления) не менее 60 метров.

Учитывая изложенное, в разрешении на установку рекламной конструкции должно быть конкретно указано место ее размещения с учетом требования ГОСТа Р52044-2003.

Как следует из материалов дела, в ходе совместной проверки прокуратурой города Волгодонска с сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, представителями ООО "Форрес" и учреждения установлено размещение рекламной конструкции по адресу: г. Таганрог, ул. Александровская, 115/2 переулок, с нарушением указанных требований ГОСТа Р52044-2003.

Довод учреждения о том, что акт от 21.06.2013 не может считаться допустимым доказательством, отклоняется апелляционным судом в силу следующего. Учреждение указывает на процессуальные нарушения, наличие которых порочит проведенную проверку: отсутствует описание методики проведения замеров, отсутствуют доказательства заблаговременного извещения о проверке.

Рассматриваемая проверка проведена по основанию и в порядке, установленном Законом о прокуратуре, которым совершение перечисленных учреждением процессуальных действий при осуществлении надзора за исполнением законов не предусмотрено.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения упомянутого Закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Привлечение на основании части 1 статьи 22 названного Закона должностных лиц в качестве специалистов не меняет статус проверки, проводимой в рамках исполнения прокуратурой функции прокурорского надзора, на такую проверку не распространяются процессуальные требования Федерального закона № 294-ФЗ в силу прямого на то указания.  

Согласно акту проверки для определения расстояний от одного объекта до другого сотрудниками полиции используется прибор для измерения расстояний - курвиметр (колесо дорожное) № 709 (сертификат о калибровке