Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А53-18528/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18528/2014

08 мая 2015 года                                                                                 15АП-3897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ФНС: представитель Гашенко В.Н. по доверенности от 21.05.2014

от ИП Сильковского Анатолия Николаевича: представитель Чепель Ю.И. по доверенности от 18.12.2014

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Сильковского Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-18528/2014 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Бондаревой Наталии Викторовны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гомеровой Анны Владимировны, принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Гомеровой Анны Владимировны (далее – должник, ИП Гомерова А.В.) в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Бондаревой Н.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-18528/2014 суд включил требование индивидуального предпринимателя Бондаревой Натальи Викторовны в размере 2 300 000 руб. задолженность, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Гомеровой Анны Владимировны.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  ИП Сильковский А.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  в удовлетворении требований отказать

Податель жалобы считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства, указные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». В частности, суд не учел, что в декларациях ИП Бондаревой Н.В. также отражены сведения о расходах, и остатка денежных средств было недостаточно для предоставления займа. Кроме того, суд не проверил расходование займа должником, не исследовал факт оприходования денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области указывает, что согласен с апелляционной жалобой ИП Сильковского А.Н.,  просит определение суда первой инстанции - отметь, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность Определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-18528/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Гомеровой Анны Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим суд утвердил Гвоздева Олега Александровича.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №195 от 25.10.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 20.11.2014, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ИП Гомеровой А.В. задолженности перед ИП Бондаревой Н.В. послужило основанием для обращения последней в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Как следует из документов, представленных заявителем, 07.02.2012 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 600 000 руб.; 18.03.2013 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 700 000 руб.; 03.02.2014 между заявителем (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров займа займодавец передает сумму беспроцентного займа, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в сроки и на условиях, предусмотренных в договорах.

Введение в отношении ИП Гомеровой А.В. процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ИП Бондаревой Н.В. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 300 000 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

При рассмотрении заявления ИП Бондаревой Н.В. суд первой инстанции сослался на положения Гражданского кодекса РФ, Закона о банкротстве и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35, в соответствии с которыми договор займа является реальным договором, такой договор является заключённым с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей, при этом в предмет доказывания материальных притязаний заявителя входит факт передачи денежных средств, а в предмет доказывания отсутствия заёмных отношений - факт безденежности (в том числе обстоятельств, дающих основание полагать, что заимодавец не имел возможности предоставить сумм займа, обозначенную сторонами в договоре) и (или) предоставления займа в меньшем размере.

Ввиду того, что заем предоставлялся наличными денежными средствами, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора.

 В обоснование возможности передачи денежных средств заявитель представил доказательства финансового положения, которое позволило предоставить должнику денежные средства: налоговые декларации по доходам ИП Бондаревой Н.В. за 2011- 2013гг., в соответствии с которыми доход за 2011 год составил 5 995 551 руб., за 2012 год 837 542 руб., за 2013 год 1 450 042 руб. В целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для проверки доводов заявителя, а также правильного разрешения спора, суд первой инстанции определениями от 27.11.2014 и 23.12.2014 предложил должнику представить доказательства порядка расходования полученных по договорам займа денежных средств, в том числе предоставить всю первичную документацию о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладные, платежные документы и прочие). Должник представил приходные кассовые ордера ОАО «АК БАРС» и ЗАО «Кредит Европа Банк», из которых следует, что часть денежных средств полученных от кредитора была израсходованы на погашение кредитов перед назваными кредитными учреждениями. Товарные чеки и кассовые чеки, свидетельствующие о расходовании денежных средств на хозяйственные нужды должника. Платежные документы, подтверждающие оплату обязательных платежей – налогов и сборов и пр. При проверке порядка расходования должником денежных средств полученных от кредитора судом также было установлено, что часть денежных средств полученных от кредитора вносилась на счет в кредитном учреждении, и дальнейшее расходование денежных средств осуществлялось с расчетного счета должника.

Суд, изучив представленные должником и кредитором в материалы письменные документы, сделал вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку кредитором представлены допустимые доказательства в обоснование возможности распоряжаться денежными средствами в заявленном размере, а должником представлены первичные документы, подтверждающие факт оприходования и расходования денежных средств

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возможности передачи денежных средств ИП Бондарева Н.В. представила доказательства финансового положения, которое позволило предоставить должнику денежные средства: налоговые декларации по доходам ИП Бондаревой Н.В. за 2011-2013 гг., в соответствии с которыми доход за 2011 год составил 5 995 551 рублей, за 2012 год - 837 542 рублей, за 2013 год -1 450 042 рубля, в то время как договоры займа заключались в период с 2012 по 2014 годы.

Вместе с тем судом первой инстанции для целей определения дохода ИП Бондаревой Н.В. учтены только сведения, отраженные в составе доходов без учета понесенных предпринимателем расходов за соответствующие налоговые периоды.

Так, судом не были исследованы декларации по УСН за 2011 - 2013 годы на предмет уплаты налогов, сборов и прочих расходов и финансовых вложений предпринимателя-заимодавца.

Согласно базы данных налогового органа, в представленных налоговых декларациях ИП Бондаревой Н.В. кроме доходов (доход за 2011 год составил 5 995 551 руб., за 2012 год – 837 542 руб. и за 2013 год – 1 450 042 руб.), а также отражены и расходы которые не брались в расчет (расходы за 2011 год составил 5 512 463 руб., за 2012 год – 657 580 руб. и за 2013 год – 1 338 465 руб.), что подтверждается представленными налоговыми декларациями.

Таким образом, согласно деклараций, доходы ИП Бондаревой Н.В. с учетом понесенных расходов за 2011 год составили 483 088 руб., за 2012 год – 179 962 руб. и за 2013 год -111 557 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции для целей определения доходов ИП Бондаревой Н.В. учтены только сведения, отраженные в составе доходов без учета понесенных предпринимателем расходов за соответствующие налоговые периоды.

В целях проверки доводов кредитора, суд первой инстанции предложил должнику представить доказательства порядка расходования полученных по договорам займа денежных средств, в том числе предоставить всю первичную документацию о расходовании денежных средств (договоры, акты, накладные, платежные документы и т.д.).

Однако из представленных должником документов невозможно сделать вывод о расходовании денежных средств, полученных именно по договорам займа, заключенных с ИП Бондаревой Н.В., а не из других источников.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России № 40 от 22.09.1993, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно пунктам 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге, записи в которую производятся сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру должна рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно приходным кассовым ордером и кассовой книгой должника, а также документами бухгалтерской отчетности