Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-11898/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

графика выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

01.10.2012 начальником ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» в адрес ООО «Стройсервис-2008» направлено письмо №07-22-538 о необходимости начала проведения предусмотренных договором работ и необходимости соблюдения графика работ (л.д. 155 том 1). Доказательством получения данного письма подрядчиком является тот факт, что копия данного документа в материалы дела представлена самим ответчиком и заверена его печатью.

09.10.2012 ответчик направил в адрес генерального директора ОАО «Черномортранснефть» письмо №01/091912 о продлении срока выполнения работ до 20.12.2012 в связи с задержкой поставки антикоррозийной композиционной краски, применяемой на объекте. В указанном письме общество указало, что в отсутствие указанной продукции не было возможности удаления старого лакокрасочного покрытия с оборудования без нанесения защитного антикоррозийного слоя (л.д. 150 том 2).

Данным письмом подтверждается, что ответчик к 09.10.2012 не приступил к выполнению работ по договору.

Между тем, к указанной дате срок выполнения работ ответчиком уже был пропущен по восьми (из 11) объектам: НПС «Тарасовская» (30.09.2012), НПС «Родионовская» (30.08.2012), НПС «Прогресс» (10.09.2012), НПС «Терская» (30.09.2012), НПС «Успенская» (30.09.2012), НПС «Подкумок» (30.08.2012), ЛПДС «Незлобная (30.08.2012), НПС «Махачкала» (20.09.2012).

Доказательства выполнения работ из указанного перечня объектов  представлены лишь по объекту НПС «Родионовская» (работы выполнены с просрочкой). Актом от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Родионовская» подтверждается факт частичного выполнения работ на сумму 295 757 руб. 56 коп. Между тем, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на указанном объекте истцом не заявлено.

На дату направления  ответчиком письма 09.10.2012  №01/091912 о продлении срока выполнения по объекту НПС «Кущевская» до срока завершения работ оставалось 13 дней (21.10.2012), а по объектам НПС «Сулак» и НПС «Самур» оставалось 12 дней.

Доказательства подготовки ППР по объектам истца к дате обращения с письмом  №01/091912 (09.10.2012) в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

16.10.2012 ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом №05/161012 (л.д. 23 том 2) заявку на выдачу наряда-допуска на 11 объектов, указанных в пункте 1.1 договора подряда №10 от 31.08.2012 и графике выполнения работ (л.д. 24 том 2), и документов, перечисленных в пункте 2.4 технического задания (л.д. 19-22, 25-30 том 2). Доказательства направления вместе с заявкой ППР и доказательство вручения истцу ППР иным способом в материалах дела отсутствуют.

16.10.2012 руководителями ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Стройсервис-2008»  в соответствии с требованиями ОР-03.100.30-КТН-150-11 издан совместный приказ №2212/19/5 (л.д. 196 том 2) о назначении ответственных лиц за проведение работ на трех из одиннадцати объектах: НПС «Тарасовская», НПС «Родионовская» и НПС «Кущевская» (приказ - один из документов, необходимых для выдачи нарядов-допусков в соответствии с пунктом  8.2.3 Отраслевого регламента).

К указанной дате срок выполнения работ по объектам НПС «Тарасовская», (30.09.2012) и НПС «Родионовская» (30.08.2012) уже был пропущен. По объекту НПС «Кущевская» до срока завершения работ оставалось 6 дней (21.10.2012).

Начальником ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» выдано разрешение от 23.10.2012 на производство работ в охранной зоне магистральных трубопроводов на указанных объектах, которое получено ответчиком (л.д. 138 том 2).

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители истца, наряды-допуски были выданы только на объекты, на которые ответчиком были представлены ППР.

Несмотря на получение нарядов-допусков на три объекта, ответчик 23.10.2012 повторно направил в адрес генерального директора ОАО «Черномортатнефть» письмо №001/231012 о продлении срока выполнения работ до 20.12.2012 в связи с отсутствием антикоррозийной композиционной краски, применяемой на объекте. В указанном письме общество гарантировало привлечение дополнительных ресурсов для ускорения производства работ (л.д. 151 том 2).

К моменту направления ответчиком письма от 23.10.2012 №001/231012 закончился согласованный сторонами срок выполнения работ на всех объектах.

Ответчиком представлены доказательства частичного выполнения работ только на двух объектах: НПС «Кущевская» (на 206 301 руб. 76 коп) и НПС «Родионовская» (на 295 757 руб. 56 коп.). Указанные работы были выполнены с нарушением согласованного графика выполнения работ.

Согласно пояснениям представителей истца, работы на объектах истца, которые должен был выполнить ответчик,  в последующем были выполнены иным подрядчиком.

В подтверждение довода о наличии просрочки на стороне заказчика (истца) ответчик также представил заявку на выдачу наряда-допуска на выполнение работ на объекте НПС «Тарасовская», датированную 09.11.2012 (л.д. 52 том 2).

Истцом оспаривается факт получения заявки от 09.11.2012. Ответчик не представил достоверные доказательства направления истцу заявки от 09.11.2012. Приложенная к заявке от 09.11.2012 копия отчета об отправлении факса (л.д. 53 том 2) не позволяет определить получателя факса и не подтверждает факт направления письма определенного содержания (заявки от 09.11.2012).

Следует отметить, что к 09.11.2012  срок выполнения работ на объекте НПС «Тарасовская» уже был просрочен (30.09.2012). Более того, на выполнение работ на объекте  НПС «Тарасовская» уже было выдано разрешение на производство работ от 23.10.2012 на основании совместного приказа руководителей сторон №2212/19/5 от 16.10.2012 (л.д. 138 том 2). Срок разрешения на выполнение работ на указанном объекте  на момент обращения с повторной заявкой не закончился.

 Истцом не отрицается факт получения от ответчика заявки от 15.11.2012  (по истечении согласованных сроков выполнения работ) на выдачу наряда-допуска на выполнение работ на объектах. В материалы дела истцом представлена копия совместного приказа руководителей  ТРУМН ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Стройсервис-2008» от 04.12.2012 №2599/0077 о назначении  ответственных лиц за проведение работ на объектах, указанных в договоре (кроме НПС «Самур») (л.д. 148-149 том 2).

Доказательства разработки на дату обращения с указанной заявкой ППР, необходимых для получения нарядов-допусков на объекты, ответчик не представил.

Представленные в материалы дела истцом многочисленные информационные письма начальников нефтеперекачивающих станций (НПС), входящих в состав ОАО «Черномортранснефть», направленные в адрес Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (ТРУМН), подтверждают факт неявки представителей истца на объекты для выполнения работ.

Факт наличия на стороне ответчика просрочки выполнения работ по обстоятельствам, не зависящим от истца, подтверждается письмами самого ответчика №01/091912 от 09.10.2012 и №001/231012 от 23.10.2012 о продлении сроков выполнения работ до 20.12.2012 вследствие отсутствия у ответчика антикоррозийной композиционной краски.

По правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии на стороне ответчика просрочки выполнения работ и нарушения условий договора.

При изложенных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Тот факт, что  истец не воспользовался правом на отказ от договора подряда, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по истечении сроков выполнения работ, согласованных в графике, издал приказ от 04.12.2012 №2599/0077 о назначении  ответственных лиц за проведение работ на объектах, не влияет на допущенную ответчиком просрочку выполнения работ в период до 20.11.2012. Издание указанного приказа свидетельствует лишь о принятии заказчиком всех зависящих от него мер для получения от подрядчика результата работ.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.3 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения подрядчиком своих обязательств по сдаче результатов работ в сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,3% договорной цены невыполненной суммы задания за каждый день просрочки, до погашения отставания. Договорная цена до погашения отставания и завершения работ по договору корректируется.

Истцом заявлено требование  о взыскании неустойки в общей сумме 613 362 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ на восьми из указанных в договоре объектах (за просрочку выполнения работ на объектах НПС «Родионовская», НПС «Подкумок», ЛПДС «Незлобная» неустойка в рамках настоящего дела истцом не заявлена).

При расчете неустойки начало просрочки определено по каждому объекту отдельно (начало просрочки определено согласно срокам начала выполнения работ, определенных в подписанном сторонами графике выполнения работ для каждого объекта) и до 20.11.2012. (расчет на л.д. 7 том 1).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По объекту НПС «Кущевская» неустойка истцом рассчитана за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 на стоимость невыполненных работ в размере 653 920 руб. 70 коп. При этом истцом не учтено, что  20.11.2012 ответчиком  по указанному объекту частично сдан результат работ на сумму 206 301 руб. 76 коп. Неустойка за 20.11.2012 (один день) на сумму 206 301 руб. 76 коп. начислена необоснованно.

С учетом изложенного, неустойка за просрочку выполнения работ на объекте НПС «Кущевская» составляет 58 233 руб. 96 коп. (вместо 58 852 руб. 86 коп., рассчитанных истцом).

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 612 743 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и является основанием для довзыскания неустойки судом кассационной инстанции.

Ответчик  при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года по делу №А32-11898/2014 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 612 743 руб. 32 коп. неустойки отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (ИНН 2335014993, ОГРН 1082335000417) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) 612 743 руб. 32 коп. неустойки и 15 252 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (ИНН 2335014993, ОГРН 1082335000417) в пользу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)  1 998 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление