Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-11898/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

31.08.2012 был заключен между сторонами по итогам открытого аукциона по лоту №9.7.12 «Текущий ремонт молниеприемников и прожекторных мачт на объектах ТРУМН ОАО «Черномортранснефть».

Согласно протоколу от 12.07.2012 итогового заседания конкурсной комиссии по рассмотрению материалов и выбору победителя открытого аукциона по лоту №9.7.12 открытый аукцион по данному лоту признан несостоявшимся ввиду допуска к участию в аукционе единственного участника  (л.д. 44-46 том 3). Комиссией принято решение о заключении договора с единственным участником открытого аукциона – ООО «Стройсервис-2008» со следующими показателями: стоимость выполнения работ 5 797 319 руб. 80 коп. с учетом НДС; срок выполнения работ – июль-октябрь 2012 года.

Пунктом 3.1 заключенного по итогам открытого аукциона договора подряда срок выполнения работ согласован с августа по октябрь 2012 года.

Сторонами подписан график выполнения работ  (л.д. 11 том 1), которым сроки выполнения работ также согласованы с августа 2012 года по октябрь 2012 года, а именно: на НПС «Кущевская» - с 01.10.2012 по 21.10.2012; на НПС «Тарасовская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Родионовская» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на НПС «Прогресс» - с 11.08.2012 по 10.09.2012; на НПС «Терская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Успенская» - с 01.09.2012 по 30.09.2012; на НПС «Подкумок» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на ЛПДС «Незлобная» - с 01.08.2012 по 30.08.2012; на НПС «Махачкала» - с 21.08.2012 по 20.09.2012; на НПС «Сулак» - с 21.09.2012 по 20.10.2012; на НПС «Самур» - с 21.09.2012 по 20.10.2012.

Наличие технических заданий к договору (приложение №3) с разными содержаниями пункта 2.1, регулирующего продолжительность работ (л.д. 23-24, 245-246 том 1), истец  обосновал допущенной технической ошибкой при подготовке документации (аудиопротокол судебного заседания апелляционной инстанции от 03.03.2015).

При наличии подписанного сторонами графика выполнения работ (л.д. 11  том 1), в котором сроки выполнения работ указаны по каждому из объектов индивидуально, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что срок окончания выполнения работ при заключении договора сторонами определен декабрем 2012 года.

Указанный в представленном ответчиком экземпляре технического задания срок окончания работ (декабрь 2012 года) не соответствует как аукционной  документации, так и пункту 3.1 договора подряда, а также  графику выполнения работ по объектам, являющемуся приложением к договору.

Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда о согласовании сторонами продления сроков выполнения работ на объектах.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора, так как в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Данное требование закона сторонами при заключении договора соблюдено, в договоре указаны как начальный, так и конечный сроки выполнения работ по договору, а графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, определены начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому из объектов, на которых подлежали выполнению работы, индивидуально.

В частности, на объектах НПС «Родионовская», НПС «Подкумок», ЛПДС «Незлобная» ремонтные работы подлежали завершению до конца августа 2012 года; на объекте НПС «Прогресс» - в первой декаде сентября 2012 года; на объекте НПС» Махачкала» - во второй декаде сентября 2012 года; на объектах НПС «Тарасовская», НПС «Терская» и НПС «Успенская» - до конца сентября 2012 года; на объектах НПС «Сулак» и НПС «Самур» - во второй декаде октября 2012 года; на объекте НПС «Кущевская» - до 22 октября 2012 года.

Пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что в случае, когда в ходе осуществления договора возникнет необходимость внесения изменений в сроки производства работ, эти изменения должны совершаться по согласованию обеих сторон и оформляться дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 №1 к договору подряда стороны внесли изменения исключительно в пункт 11.2 договора, регулирующий срок действия договора. В дополнительном соглашении не содержится указание на внесение изменений в пункт 3.1 договора и в приложение №1 к договору подряда от 11.08.2012 (в график выполнения работ).

Поскольку при заключении договора подряда стороны срок выполнения работ не ставили в зависимость от срока действия договора, продление дополнительным соглашением №1 к договору подряда срока его действия не могло изменить сроки выполнения работ без достижения соглашения по пункту 3.1 договора и изменения графика выполнения работ (являющегося приложением к договору) по каждому из объектов индивидуально.

Письмо ОАО «Черномортранснефть» от 23.01.2013 №38-22-29/106, подписанное заместителем генерального директора общества, не может быть оценено как доказательство, подтверждающее факт согласования истцом изменения сроков  выполнения работ, и ссылка ответчика на пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует порядок заключения договора. Порядок внесения изменений в договор регламентирован специальной нормой – статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями указанной нормы права соглашение об изменении договор подлежит совершению  в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По изложенным выше основаниям вывод суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта согласования сторонами изменения сроков выполнения работ, является неверным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены акт от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Кущевская» стоимостью 206 301 руб. 76 коп. (л.д. 140-143 том 2) и акт от 20.11.2012 о приемке выполненных работ за ноябрь 2012 года по объекту НПС «Родионовская» стоимостью 295 757 руб. 56 коп. (л.д. 145-147 том 2).

Ответчик не доказал факт выполнения работ на указанных объектах на большую сумму, чем зафиксировано в указанных актах приемки выполненных работ. По иным объектам доказательства факта выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что невозможность выполнения ответчиком предусмотренных договором работ была обусловлена бездействием истца по выдаче истцу документов, необходимых для производства работ, следовательно, на стороне истца имеет место просрочка, исключающая ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 5.2 договора подряда в обязанности заказчика входит обеспечение пропуска работников, механизмов и транспорта подрядчика на объекты истца по письменной заявке подрядчика.

Пунктом 2.4 технического задания предусмотрено, что до начала производства основных работ должен быть выполнен комплекс работ подготовительного периода, в состав которых входит: получение разрешения на производство работ, получение акта закрепления трассы, площадки; получение наряда-допуска на производство работ, получение приказа на производство работ в выходные и праздничные дни.

Согласно пункту 4.2 технического задания при выполнении работ запрещается выполнять работы без оформления (наряда-допуска).

Из толкования условий технического задания действительно следует, что выдаче разрешения на допуск на территории режимных объектов заказчика предшествует обращение подрядчика к заказчику за получением допуска к работам.

Суд первой инстанции, исходя из указанных условий договора и технического задания, с учетом представленных ответчиком в материалы дела заявок на выдачу нарядов-допусков, пришел к выводу о наличии на стороне истца (заказчика) просрочки, так как разрешение на производство работ было выдано только 23.10.2012 и только на три объекта – НПС «Тарасовская», НПС «Кущевская» и НПС «Родионовская». Суд установил, что, выдавая наряды-допуски с просрочкой, истец не мог не понимать невозможность выполнения ответчиком работ к срокам, установленным в графике производства работ.

Данный вывод сделан без учета положений Отраслевого регламента  «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть», утвержденного первым вице-президентом ОАО «АК» Транснефть» 10.04.2012 (л.д. 1-66 том 4).

Согласно разделу 1 Отраслевого регламента он устанавливает порядок допуска подрядных организаций к производству работ на объектах нового строительства, на эксплуатирующихся объектах организаций системы «Транснефть» (ОСТ) и в охранных зонах действующих нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, инженерных коммуникаций ОСТ, выполняемым по программам технического перевооружения и реконструкции, капитального ремонта и ремонтно-эксплуатационных нужд (пункт 1.1); регламент распространяется на работы по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам линейных, площадочных объектов и объектов связи ОСТ (пункт 1.2); регламент предназначен для применения ОСТ, органами строительного контроля и подрядными организациями (пункт 1.3).

В пункте 3.7 раздела «Термины и определения» Отраслевого регламента  дано понятие «наряда-допуска» - это письменное разрешение на проведение огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности (согласно ОР-03.100.30-КТН-150-11).

Представители истца пояснили, что подлежавшие выполнению ответчиком работы являлись работами повышенной опасности, так как были связаны с работой на высоте (на молниеприемниках и прожекторных мачтах).

Порядок оформления нарядов-допусков к работам повышенной опасности регламентирован разделом 8.2 Отраслевого регламента. В частности, в пункте 8.2.3 регламента предусмотрено, что  наряд-допуск оформляется при наличии: заявки на выдачу наряда-допуска; акта допуска подрядной организации к производству работ; согласованного и утвержденного проекта производства работ; совместного приказа филиала ОСТ и подрядной организации  о назначении ответственных лиц для организации и проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам;  приказа подрядной организации о направлении персонала на объект ОСТ для выполнения работ.

Таким образом, выдаче наряда-допуска к выполнению работ должно предшествовать представление подрядчиком согласованного и утвержденного проекта производства работ (ППР).

Ответчик, как лицо, ранее выполнявшее работы на объектах истца, было информировано о необходимости для выполнения на объектах истца работ разработки ППР и его согласования с заказчиком. В частности, на выполнение работ по объекту «Текущий ремонт (окраска) теплоэнергетического  оборудования  подразделений ТРУМН» в 2012 году ответчиком был разработан ППР и представлен на утверждение в ТРУМН (л.д. 66-69 том 4).

Определением апелляционного суда от 31.03.2015 ответчику было предложено представить доказательства разработки ППР для выполнения работ на объектах истца, указанных в договоре, и доказательства их предъявления истцу в целях получения нарядов-допусков для выполнения работ.

Общество в нарушение требований статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило указанные судом документы, приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В материалы дела ответчик представил заявку от 26.08.2012 на выдачу наряда-допуска для проведения работ на территории ЛПДС «Незлобная» (л.д. 8 том 2), а также заявки на выдачу временных пропусков на указанный объект, на выдачу разрешения на работы на указанном объекте в выходные дни и увеличение рабочего времени (л.д. 9-14 том 2). Доказательства вручения указанных заявок уполномоченному представителю ответчика либо направления заявок иными средствами, позволяющими считать доказанным факт их получения ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Вместе с тем, у истца отсутствует спор по указанному объекту, требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на объекте ЛПДС «Незлобная» истцом не заявлено.

Доказательства обращения с заявками на выдачу нарядов-допусков на иные объекты истца с соблюдением согласованного