Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-11898/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-11898/2014

08 мая 2015 года                                                                       15АП-23383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителей Самарокова А.Ю. по доверенности от 12.12.2014 №471, Щеглова В.Е. по доверенности №147 от 27.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17 ноября 2014 года по делу №А32-11898/2014 (судья Мигулина Д.А.)

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (ИНН 2335014993, ОГРН 1082335000417)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОАО «Черномортранснефть - истец) (в настоящее время акционерное общество «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2008» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 613 362 руб. 22 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ, указанных в календарном плане-графике к заключенному между сторонами договору подряда №10 от 31.08.2012.

Решением суда от 17 ноября 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано по основанию недоказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Суд установил, что согласно техническому заданию продолжительность работ составила с августа 2012 по декабрь 2012 года. Дополнительным соглашением №1 от 28.12.2012 к договору стороны продлили срок действия договора до 20.11.2012. Продлив срок действия договора дополнительным соглашением, с учетом позиции истца, изложенной в письме от 23.01.2013 №38-22­29/106, стороны продлили срок окончательного выполнения всего объема работ до 20.11.2012. Неустойка за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 не может быть начислена, так как ответчик не может считаться  просрочившим исполнение своих обязательств к 20.11.2012.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Также указал, что 09.12.2014 ИФНС по г. Новороссийску зарегистрированы изменения в устав ОАО «Черномортранснефть», касающиеся переименования ОАО «Черномортранснефть» в АО «Черномортранснефть».

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда об определении сторонами срока выполнения работ до декабря 2012 года является ошибочным. Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 договора и в приложении №1 к договору – графике выполнения работ. Вывод суда о продлении срока выполнения работ подписанием дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 также является ошибочным, так как данным соглашением изменен срок действия договора, условия договора о сроках  выполнения работ не были изменены. Ссылка суда на имевшуюся между сторонами переписку не может быть положена в основу решения, так как изменение условий  договора должно быть совершено в той же форме, что и договор (статья 452 ГК РФ и пункт 11.1 договора). В соответствии со статьей 719 ГК РФ ответчик был вправе не приступать к работе либо приостановить выполнение работ, а также отказаться от выполнения работ. Будучи заинтересованным в продлении сроков выполнения работ, ответчик имел возможность обратиться к истцу с предложением о продлении сроков выполнения работ, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец указал, что  стоимость работ по каждому объекту определяется разделами, указанными в локальном сметном расчете №1. Стоимость частично выполненных по объекту НПС «Кущевская» работ при расчете неустойки не вычтена из общей суммы стоимости работ, поскольку данная часть работ выполнена с нарушением сроков в 30 дней. Подтверждением того, что подрядчик не предпринимал меры к надлежащему исполнению обязательств по выполнению работ в предусмотренные сроки и не являлся на объекты, подтверждают многочисленные факсимильные сообщения. Ссылка ответчика на оставленные истцом без внимания многочисленные заявки на выдачу пропусков, на включение ответственных за производство работ в приказ и выдачу наряда-допуска для своих работников, а также на задержку оформления пропусков, не соответствует действительности. В адрес истца поступили лишь два письма о выдаче пропусков: №01/161012 от 16.10.2012 (за 15 дней до окончания срока выполнения работ) и №01/151112 от 15.11.2012 (на 15 дней позже окончания срока выполнения работ). В ответ на первое письмо истец в тот же день (16.10.2012) оформил приказ о назначении ответственных лиц. После издания данного приказа работниками ответчика могли быть получены наряды-допуски и они имели возможность приступить к выполнению работ. Однако работники ответчика на объекты не явились. Ответчик, заинтересованный в продлении сроков выполнения работ, имел возможность включить условие о переносе срока выполнения работ в подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору.  Изменение срока действия договора было  связано с необходимостью принятия к бухгалтерскому учету  первичных документов о частичном выполнении работ. Изменение срока действия договора не меняло сроки выполнения работ. Письмо от 23.01.2013 №38-22-29/106 не может быть принято как доказательство согласования изменения сроков выполнения работ. Протокол аукциона №9.7.12/И от 12.07.2012 также подтверждает, что срок выполнения работ был определен октябрем 2012 года.

Ответчик в отзывах на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов истца о невозможности изменения условий договора путем переписки, данный довод истца противоречит пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что ответчик не обращался к нему с просьбами о продлении сроков выполнения работ, продлении рабочего времени, о работе в входные и праздничные дни опровергаются письмами ответчика в адрес истца от 09.10.2012 №01/091912, от 23.10.2012 №001/231012, от 14.01.2013 №002/140113, от 25.03.2013 №1-26-03/13. Ответчик обладал достаточным количеством материала для выполнения работ, а письма от 09.10.2012 и 23.10.2012 были написаны по просьбе истца для согласования продления сроков выполнения работ, которые не могли быть выполнены в связи с отсутствием разрешений на проведение работ и отсутствием нарядов-допусков. Ответчик  просил отказать истцу в удовлетворении жалобы и оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Пояснили, что предусмотренные в договоре работы относятся к работам, связанным с повышенной опасностью (работы на высоте). В соответствии пунктом 8.2.3 Отраслевого регламента «Порядок допуска подрядных организаций к производству работ по строительству, техническому перевооружению, реконструкции, капитальному и текущему ремонту, ремонтно-эксплуатационным нуждам объектов ОАО «АК «Транснефть» наряд-допуск оформляется при наличии: заявки на выдачу наряда-допуска; акта допуска подрядной организации к производству работ; согласованного и утвержденного проекта производства работ (ППР); совместного приказа филиала ОСТ и подрядной организации  о назначении ответственных лиц для организации и проведения огневых, газоопасных и других работ повышенной опасности, выполняемых по нарядам-допускам; приказа подрядной организации о направлении персонала на объект ОСТ для выполнения работ. Ответчик был знаком с данными отраслевым регламентом и необходимостью предоставления ППР для получения нарядов-допусков на объекты, так как ранее выполнял работы на объектах истца. Утвержденный заказчиком ППР до завершения работ остается у подрядчика, по завершении работ, передается заказчику. Наряды-допуски были выданы на те объекты, по которым ответчиком были предоставлены ППР. При каждой смене персонала подлежали выдаче новые наряды-допуски.  В связи со срывом ответчиком сроков выполнения работ, не обеспечением явки работников на объекты истца, к выполнению работ была привлечена иная подрядная организация, которая завершила работы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 28.04.2015 до 05.05.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012  между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №10, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту молниеприемников и прожекторных мачт на объектах Тихорецкого районного управления магистральных нефтепроводов (ТРУМН) ОАО «Черномортранснефть» собственными силами в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №1 к договору), дефектными ведомостями (приложение №2.1. - 2.22 к договору) и техническим заданием (приложение №3 к договору).

Судом первой инстанции сложившиеся между сторонами правоотношения правильно квалифицированы как отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора, графику выполнения работ (приложение №1), техническому заданию к договору (приложение №3) работы по текущему ремонту молниеприемников и прожекторных мачт (антикоррозийное покрытие молниеприемников и прожекторных мачт) подлежали выполнению на следующих объектах: НПС «Кущевская»  (11 молниеприемников и 6 прожекторных мачт), НПС «Тарасовская»  (15 молниеприемников и 6 прожекторных мачт), НПС «Родионовская» (12 молниеприемников и 23 прожекторные мачты),  НПС «Прогресс» (4 прожекторные мачты), НПС «Терская»  (4 прожекторные мачты), НПС «Успенская» (4 прожекторные мачты), НПС «Подкумок» (6 прожекторных мачт), ЛПДС «Незлобная» (6 прожекторных мачт), НПС «Махачкала» (4 прожекторные мачты), НПС «Сулак» (17 прожекторных мачт), НПС «Самур» (21 молниеприемников).

Стоимость работ согласована сторонами в локальном сметном расчете №1 в размере 5 797 319 руб. 80 коп.

Согласно пункту 11.2 договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.10.2012, а в части расчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

28.12.2012 стороны подписали дополнительное соглашение №1  к  договору, которым  продлили срок действия договора до 20.11.2012 (л.д. 43 том 1).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Между сторонами имеются разногласия относительно окончательного срока выполнения работ.

Согласно позиции истца сроки выполнения работ определены в договоре и графике выполнения работ (приложение №1 к договору) и сторонами не менялись, подписанием дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 продлен лишь срок действия договора, но не сроки выполнения работ.

Ответчик полагает, что продление срока действия договора №10 от 31.08.2012  подписанием к нему дополнительного соглашения №1 от 28.12.2012 продлило и сроки выполнения работ на объектах истца до 20.11.2012.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности договор подряда №10 от 31.08.2012, дополнительное соглашение №1 от 28.12.2012 к договору, техническое задание к договору (приложение №3) и письмо истца от 23.01.2013 №38-22-29/106, пришел к выводу, что стороны продлили срок окончательного выполнения всего объема работ по договору до 20.11.2012.

Сторонами в материалы дела представлены технические задания к договору (приложение №3) с разными содержаниями пункта 2.1, регулирующего продолжительность работ (л.д. 23-24, 245-246 том 1).

В копии представленного истцом технического задания срок окончания работ указан август 2012 года.

Судом первой инстанции сторонам было предложено представить оригиналы технических заданий к договору в связи с наличием у сторон неидентичных документов. Представитель ответчика представил оригинал технического задания, в пункте 2.1 которого продолжительность работы указана с августа 2012 по декабрь 2012 года. Истцом оригинал  технического задания, копия которого была приложена к исковому заявлению, суду не представлен.

Руководствуясь частью 6  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства вариант технического задания, представленный в оригинале ответчиком. Копия указанного варианта технического задания приобщена судом к материалам дела (л.д. 244-246 том 2).

Суд пришел к выводу, что в связи с согласованием сторонами срока выполнения работ до 20.11.2012, основания для начисления неустойки за период с 22.10.2012 по 20.11.2012 отсутствуют, так как ответчик не может считаться  просрочившим исполнение своих обязательств к 20.11.2012.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор подряда №10 от