Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-25065/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-25065/2014

08 мая 2015 года                                                                15АП-4269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Жданов М.Ш. по доверенности от 07.04.2015; от ответчика: представитель Никоненко А.В. по доверенности от 29.08.2014; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Темп-Лизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Непранов Г.Г.) от 23.01.2015 по делу № А32-25065/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп-Лизинг»

к акционерному обществу «Путеви» Ужице,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой»,

об истребовании имущества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Темп-Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному обществу «Путеви» Ужице (PUTEVI UZICE) (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения имущества путем обязания ответчика в срок не позднее даты вступления в законную силу решения по настоящему делу возвратить истцу транспортные средства на общую сумму 16 072 000 рублей, а именно:

- VOLVO FM TRUK 6x4 автобетоносмеситель идентификационный номер (VIN) YV2JSG0D48B509136, кузов 50502, 2008 года выпуска, цвет желтый, модель двигателя D13 133127, ПТС 77 ТХ 513095 дата выдачи 07.05.2008,

- VOLVO FM TRUK 8x4 автобетоносмеситель VIN YV2JSG0G18B520217. кузов 50194, 2008 года выпуска, цвет желтый, модель двигателя D13 151316, ПТС 77 УВ 604837 дата выдачи 09.08.2008,

- VOLVO FM TRUK 8x4 автобетоносмеситель VIN YV2JSG0G68B520231 кузов 51195, 2008 года выпуска, цвет желтый, модель двигателя D13 151337, ПТС 77 УВ 604840 дата выдачи 09.08.2008,

- VOLVO FM TRUK 8x4 автобетоносмеситель VIN YV2JSG0G38B520185 кузов 51192, 2008 года выпуска, цвет желтый, модель двигателя D13 151255, ПТС 77 УВ 604841 дата выдачи 09.08.2008.

Исковые требования основаны на нормах статей 218, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец поясняет, что является собственником указанных транспортных средств, которые были переданы по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Офисстрой», данное общество незаконно распорядилось транспортными средствами посредством передачи ответчику. Ответчик является незаконным владельцем, отказывается возвратить имущество истцу.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, сослался на судебные акты по делу №А32-35990/2012, которым он обязан вернуть полученное по недействительной сделке имущество незаконно распорядившемуся им ООО «СМУ «Офисстрой» (в порядке реституции) – л.д.3-5 том 2.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 в удовлетворении  иска отказано. Суд указал на преюдициальное значение судебных актом по делу №А32-35990/2012, усмотрел в них наличие препятствий для удовлетворения заявленного иска, так как судами в рамках указанного дела применена реституция, ответчик обязан передать в порядке реституции спорное имущество ООО «СМУ «Офисстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что третье лицо незаконно распорядилось спорным имуществом как своим собственным, являясь лизингополучателем по договорам лизинга с истцом, задолженность ООО «СМУ «Офисстрой» перед ответчиком включена в реестр требований кредиторов, однако имущество не передано третьему лицу ответчиком. Истец указывает на то, что сложившаяся ситуация нарушает его право собственности, грозит потерей имущества, так как третье лицо в настоящее время находится в процедурах банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.05.2015 представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Представитель истца дополнительно раскрыл в систематизированном виде динамику отношений с третьим лицом по договорам лизинга. Представил на обозрение суда оригиналы ПТС спорных автобетоносмесителей.

Представитель ответчика подтвердил нахождение спорных автобетоносмесителей в фактическом владении ответчика, пояснил, что обратился к третьему лицу с просьбой организовать прием спорного имущества, в доказательство чего представил суду копию заявления с отметкой о принятии и.о.генерального директора третьего лица и уведомления с описью вложения.

Представители спорящих сторон представили суду идентичные тексты объяснения арбитражного (временного) управляющего третьего лица арбитражному суду, согласно которым требования АО «Путеви» Ужице включены в состав третьей очереди в размере 15 000 000 рублей, ООО «СМУ Офисстрой» собственником спорного имущества не является, имущество не может быть включено в конкурсную массу должника. Временный управляющий третьего лица полагает верным возврат АО «Путеви» Ужице техники в адрес лизингодателя, являющегося собственником имущества.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч.4 ст. 123, ч.1 ст.121 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что является собственником четырех спорных транспортных средств. Право собственности истца подтверждено достаточными доказательствами, иными участвующими в деле лицами не оспаривается.

В дело представлены:

- договор лизинга №1278/091209-МК от 09.12.2009, из которого следует, что истец передал ООО «СМУ «Офисстрой» два автобетоносмесителя, приобретенных у ООО «А-Тракс», в том числе один спорный – л.д.21-30 том 1;

- договор купли-продажи №1205/2009 (500011)/Ю от 10.12.2009, которым истец приобрел для целей передачи по договору лизинга третьему лицу у  ООО «АГТ-Трейдинг» семь автобетоносмесителей, в том числе три спорных, а также акты приема-передачи к этому договору – л.д.10-20 том 1;

- договор лизинга № 1279/101209-МК от 10.12.2009, из которого следует, что истец передал ООО «СМУ «Офисстрой» семь автобетоносмесителей, приобретенных у ООО «АГТ-Трейдинг», в том числе три спорных – л.д.31-48 т.1;

- паспорта транспортного средства на все спорные автобетоносмесители, согласно которым истец является собственником транспортных средств, в ПТС имеются отметки о временном учете лизинга, лизингополучатель ООО «СМУ «Офисстрой», оригиналы ПТС обозревались апелляционным судом в судебном заседании 06.05.2015 - л.д. 49-56 том 1.

Договоры лизинга заключены на срок до 31.12.2012 с оговоркой о действии договора до полного исполнения сторонами своих обязанностей.

Согласно п. 5.2 договоров лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю в течение всего срока договора.

В пунктах 7.6 договоров лизинга перечислены случаи, в которых лизингодатель имеет право расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление.

Наименование истца на момент заключения договоров – ООО «МК-лизинг», впоследствии изменено на ООО «Темп-Лизинг» - л.д. 91 том 1.

Истцом представлены в дело документы, отражающие динамику отношений сторон по договорам лизинга, из которых следует, что истец сохранил собственность на спорные автобетоносмесители, у третьего лица имеется задолженность по лизинговым платежам.

Также представлены уведомления о расторжении договоров лизинга в порядке пунктов 7.6 договоров лизинга, с указанием на наличие задолженности, направленные с описью вложения, которые согласно распечатке с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» получены 15.02.2013 – л.д. 108-114 т.2.

Из дела следует, что лизингополучатель незаконно распорядился принадлежащими истцу транспортными средствами путем передачи по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком. Обстоятельства незаконного распоряжения подтверждены достаточными доказательствами, в том числе преюдициальными для сторон настоящего спора судебными актами:

- в дело представлен договор купли-продажи техники № 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 между ответчиком и третьим лицом, по которому ответчик передал истцу в аренду сроком на 1 месяц, а в последующем в собственность указанные в иске автобетоносмесители в количестве 4-х штук, имеющие идентификационные номера: VIN YV2JSG0G68B520231, VIN YV2JSG0D48B509136, VIN YV2JSG0G18B520217, VIN YV2JSG0G38B520185, автобетоносмесители переданы по актам – л.д.57-65;

- решением суда от 23.04.2013 по делу № А32-35990/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2013, по иску АО «Путеви» Ужице указанный  договор купли-продажи техники № 29-06/11-Т2 от 01.07.2011 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Суд применил двустороннюю реституцию, взыскал с ООО «СМУ «Офисстрой» в пользу АО «Путеви» Ужице 15 000 000 рублей, обязал АО «Путеви» Ужице передать по акту приема-передачи ООО «СМУ «Офисстрой» спорные автобетоносмесители.

Судами установлено, что ООО «СМУ «Офисстрой» правом собственности на спорную технику не обладало, поскольку собственником техники являлось ООО «МК-лизинг», ООО «СМУ «Офисстрой» являлось лизингополучателем по договорам, заключенным с ООО «МК-лизинг».

Ответчик по настоящему делу не отрицает, что до настоящего времени передача имущества в пользу ООО «СМУ «Офисстрой» не осуществлена, судебный акт не исполнен, все спорные автобетоносмесители находятся в фактическом владении ответчика.

Согласно ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Владение ответчика является незаконным. Требования истца к ответчику подлежат квалификации как виндикационные, с учетом отсутствия договорных отношений между сторонами.

При нахождении имущества в чужом незаконном владении, в рассматриваемом случае – владении ответчика, собственник согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать это имущество.

Исследование обстоятельств настоящего дела не позволяет обнаружить исключения из этого общего правила.

Исключения установлены в ст. 302 ГК РФ, которая защищает добросовестного приобретателя при возмездном приобретении имущества.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 судам рекомендовано исходить из того, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Поскольку нормы о добросовестном приобретателе являются исключением из общего правила защиты собственника при незаконном выбытии имущества из его владения, рассчитаны исключительно на защиту неосведомленного субъекта оборота, ответчик не может претендовать на предоставление ему защиты от правомерных требований истца посредством обращения к нормам ст. 302 ГК РФ.

Ответчик обладал всей полнотой информации, позволяющей оценить последствия действия по приобретению спорного имущества.

Осуществив правовой анализ ситуации, действуя с разумной осмотрительностью и осторожностью (посмотрев на ПТС), ответчик должен был знать о том, что его контрагент по договору собственником имущества не является, не имеет права отчуждать имущество ответчику.

Изложенное указывает на отсутствие оснований для защиты владения ответчика ссылкой на его добрую совесть. Поскольку добросовестность ответчика не обнаружена, оценка возмездности приобретения ответчиком имущества правового значения не имеет.

Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым ответчик обязан вернуть спорные транспортные средства третьему лицу в порядке реституции, подлежит отклонению.

Как отмечено выше, общим последствием нарушения владения собственника является истребование имущества у незаконного владельца. Исключения установлены в ст. 302 ГК РФ. В рассматриваемом случае исключений для виндикации не обнаружено.

Тот факт, что истец по данному делу не потребовал привлечения его к участию в деле № А32-35990/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, никоим образом не препятствует реализации способа защиты в отдельном процессе.

Обратный вывод нарушает основные начала гражданского права, выраженные в главе 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, нарушает принцип осуществления гражданских прав по усмотрению правообладателя – ст. 9 ГК РФ.

Недопустимо ставить собственника имущества в зависимость от поведения недобросовестного, неисправного контрагента-лизингополучателя, который не желает предпринимать мер для возврата имущества из незаконного владения лица, которому он передал имущество в нарушение права собственника.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют  обстоятельствам дела, судом первой инстанции не применена подлежащая применению ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерация, решение