Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-39095/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

деятельности района, а не частно-правовых отношений самой администрации как некоммерческого юридического лица.

По сути, ответчик, требуя уменьшения взыскиваемых процентов, настаивает, во-первых, на вине общества в несвоевременном исполнении администрацией своих обязательств, выразившейся в некачественности представленной обществом документации по приемке выполненных работ. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46651/2011 вина общества в неисполнении обязательства ответчиком не установлена. Суд взыскал задолженность в полном объеме. Соответственно, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к сложившимся отношениям неприменимы. Попытка применения указанной нормы в настоящем деле является попыткой пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не установленном законом.

Во-вторых, администрация в обоснование необходимости уменьшения взыскиваемых процентов ссылается на просрочку общества как кредитора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления 13/14 в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-46651/2011 просрочка общества в исполнении обязательства не установлена.

Из апелляционной жалобы не следует, в чем состояла просрочка общества. Вместе с тем, из отзывов на иск и пояснений представителя администрации следует, что указанная просрочка обусловлена отсутствием у ответчика сведений о реквизитах для перечисления долга, которые истец предоставил с задержкой.

Указанный довод апелляционный суд признает необоснованным, так как платежные реквизиты общества указаны в муниципальном контракте.

Источники финансирования муниципального контракта не имеют значения для правильного разрешения спора. Заказчиком по спорному контракту выступило муниципальное образование Лабинский район как самостоятельный субъект гражданского оборота (статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является достаточным основанием для привлечения его к самостоятельной имущественной ответственности.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд находит его ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С начальной даты начисления процентов 01.01.2012 по конец взятого истцом периода 25.12.2014 прошло 2 полных года и 11 полных месяцев, что составляет согласно вышеуказанным разъяснениям пункта 2 Постановления 13/14 1050 дней. Вместе с тем, ответчик произвел оплату по контракту 25.12.2014. Соответственно, указанный день не должен засчитываться в период просрочки, и просрочка в декабре составляет 24 дня. Весь же период просрочки составляет 1074 дня, а не 1075 дней, как следует из расчета истца.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за заявленный истцом период, составляет 502 886 руб. 29 коп. (2 043 215 руб. сумма долга/360 дней*8,25%*1074 дня просрочки).

На основании изложенного решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.

В части прекращения производства по делу суд принял правильное и мотивированное решение. Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в указанной части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-39095/2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Часть четвертую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) 502 886 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) в доход федерального бюджета 12 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко