Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А32-39095/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-39095/2014

08 мая 2015 года                                                                                    15АП-4914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кукунин С.Д. – директор;

от ответчика: Тарасенко О.В. – представитель по доверенности от 12.01.2015, удостоверение № 505,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу № А32-39095/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой»

(ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615),

к администрации муниципального образования Лабинский район

(ИНН 2314010660)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании 503 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 25.12.2014, а также 120 000 руб. за заключение эксперта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 61)).

Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой ответчиком суммы долга, взысканной вступившими в законную силу актами по делу № А32-46651/2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 производство по делу в части требования о взыскании 120 000 руб. прекращено. С муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» взыскано 503 354 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что вступившими в законную силу актами по делу № А32-46651/2011 с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга, которая не выплачена ответчиком. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, в связи чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Прекращая производство по делу в части взыскания 120 000 руб. за рецензию на заключение эксперта № 50-2012/ ст. от 03.08.2012, суд первой инстанции указал, что данное требование рассмотрено в деле № А32-46651/11 между теми де сторонами и о том же предмете и по тем же основаниям.

Администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение арбитражного суда от 06.02.2015 и вынести новое решение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что фактически у администрации возникло основание по оплате муниципального контракта 06.02.2014 в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда по делу № А32-46651/2011. До указанного периода оснований для расчета с подрядчиком у администрации не было, в связи с отсутствием надлежаще оформленных актов КС-2, справок КС-3 и акта выполненных работ, а так же доказательств со стороны общества качества произведенных работ.

Суд не рассмотрел возражения относительно суммы неустойки. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности просил уменьшить ее сумму в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указанное ходатайство было заявлено в дополнениях к отзыву от 14.01.2015 и 20.01.2015. Однако суд не рассмотрел ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Ответчик также указывает, что контракт финансировался за счет средств местного бюджета лишь частично.

Апелляционная жалоба слушалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 30.04.2015 по 07.05.2015.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель администрации пояснила, что обжалует решение лишь в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ввиду того, что истец не смог определенно пояснить свою позицию относительно проверки судебного акта в части, а после перерыва настаивал на проверке в полном объеме, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Представитель заявителя жалобы просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить. В случае отказа, просила произвести взыскание процентов согласно представленному контррасчету.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции изменить в части прекращения производства по делу, взыскать с администрации 120 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46651/2011 от 07.10.2013 по первоначальному иску администрации к обществу о расторжении контракта и взыскании неустойки в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с муниципального образования Лабинский район в лице Администрации муниципального образования Лабинский район за счет средств казны муниципального образования Лабинский район в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжДорСтрой» взыскано 2 043 215 руб. долга, 33 216 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанным решением установлено, что между обществом (подрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и за свой риск выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г. Лабинск-х.Соколихин от ПК 0+00 (352м после съезда в п.Луч) до ПК 1+00, от ПК 5+70 до ПК 9+00, от ПК 14+50 до ПК 15+85, от ПК 19+21 до ПК 20+55, от ПК 24+75 до ПК 25+51 в Лабинском районе (далее - работы), а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, согласована цена работ в сумме 2 043 215 руб.

В соответствие с п. 4.1 муниципального контракта № 0118300003811000097-0061929-02 от 04.07.2011, начало выполнения работ: со дня заключения настоящего контракта, окончание работ: до 30.09.2011.

Удовлетворяя в полном объеме требования общества по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд по делу № А32-46651/2011 руководствовался представленными обществом и подписанными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № 1 от 30.09.2011 на сумму 1 430 223 руб., № 1 от 30.09.2011 на сумму 612 992 руб.

Факт направления истцом в адрес ответчика акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат сторонами не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 04.07.2011 оплата производится после подписания актов по формам КС-2, справки КС-3, включая устранение выявленных недостатков в процессе приемки-сдачи выполненных работ, по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика с возможной отсрочкой платежа в течение 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств в части оплаты за выполненные работы, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 354 руб. 53 коп.

В судебном заседании 30.04.2015 представитель истца пояснил, что взыскивал не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет был произведен с помощью калькулятора, имеющегося на сайте арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции верно оценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу по делу № А32-46651/2011.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления процентов с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А32-46651/2011 не основан на материалах дела. Судами по указанному делу установлено своевременное исполнение обществом контракта. Обязанность по оплате возникла у администрации с учетом пункта 3.1 контракта не позднее 01.01.2012, однако была исполнена лишь 25.12.2014. Из искового заявления следует, что истцом взыскиваются именно проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременной оплаты по контракту, не заявлявшиеся в деле № А32-46651/2011, а не индексация присужденной денежной суммы в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для применения периода взыскания неустойки, заявленного ответчиком.

Заявляя в апелляционной жалобе об уменьшении взысканной суммы, ответчик смешивает понятия неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически взыскивались истцом.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Однако доводов, направленных на уменьшение процентов ввиду их несоразмерности последствиям просрочки ответчик не заявлял и доказательств несоразмерности не представил. Ввиду этого основания для снижения суммы взыскиваемых процентов по причине несоразмерности этой суммы последствиям неисполнения обязательства отсутствуют.

Иной аналогии снижения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами правовыми актами не установлено.

Поэтому необоснованна ссылка администрации в обоснование освобождения ее от ответственности на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

К тому же, администрация не учитывает, что ответчиком по делу является муниципальное образование Лабинский район в лице администрации, а не администрация, как учреждение, а сам иск возник из предпринимательской