Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-1430/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

прямого договора не является обстоятельством, исключающим обязанность по оплате фактически выполненных работ приобретателем имущественного результата.

КУИ города Таганрога не заявляло о том, что собственник объекта - муниципальное образование не нуждается в проведении спорных работ либо не было о них уведомлено, напротив, представители администрации ежедневно контролировали ход выполнения работ, согласовывали разрытие, присутствовали при сдаче работ и гидравлическом испытании совместно с Ростехнадзором. Более того, администрация, как ответственный орган, за безаварийный отопительный период инициировало проведение данных работ, что подтверждается Отчетом Мэра г. Таганрога по итогам отопительного периода 2013-2014 годов.

Доказательства направления ООО "МУП ПТС" требования о прекращении спорных работ не представлялись и не направлялись. Работы выполнены для решения вопросов, находящихся в компетенции Администрации города Таганрога, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для муниципального образования и используется им.

Более того, согласно, судебным актам от 31.10.2013 и 07.05.2014 по делу № А53-9682/2012 собственник социально - значимого муниципального имущества намеривался передать в МУП "Таганрогэнерго" с функциями единой теплоснабжающей организации на территории города Таганрога.

На основании изложенного истец полагает, что денежные средства, вложенные в ремонт тепловых сетей в размере 29 767 308 рублей, согласно сметам и экспертизам, являются неосновательным обогащением КУИ города Таганрога за счет ООО "МУП ПТС".

Указывая, в качестве правового основания статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Как указано в исковом заявлении спорные тепловые сети являются муниципальной собственностью и включены в соответствующий реестр.

Согласно решению Арбитражного суда РО по делу № А53-3411/2014 от 20.05.2014 право хозяйственного ведения, на указанные в иске теплотрассы, признано за МУП "ЖЭУ".

МУП "ЖЭУ" находится в стадии конкурсного производства по делу о банкротстве № А53-9682/2012. В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Впоследствии данные сети были переданы МУП "ЖЭУ" в эксплуатацию МУП "Таганрогэнерго", с которым и был заключен договор подряда на обслуживание спорных сетей.

Согласно ч. 3 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществляется продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу. Согласно ст. 134 Закона вырученные средства направляются на погашение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также установлено, что муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что при наличии договорного обязательства между истцом и муниципальным предприятием муниципальное образование не может считаться лицом, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Оснований к отмене или изменению решения арбитражного суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2015 по делу № А53-1430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие полимерные тепловые сети" (ИНН 6164295403, ОГРН 1106164000293) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов