Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-15491/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15491/2014

07 мая 2015 года                                                                                 15АП-5516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Гора Сергея Юрьевича: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное» Габидулина Алексея Васильевича: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015

от общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное» в лице генерального директора Тарелкина С.И.: представитель Рамазанова Л.Б. по доверенности от 02.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИП-энерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2015 по делу № А53-15491/2014 по заявлению Гора Сергея Юрьевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (ИНН 6125021286, ОГРН 1036125000911),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Гора Сергей Юрьевич (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9 188 500 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шахтинское монтажное наладочное управление» (далее – ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление», должник).

Определением суда от 25.03.2015 заявление ООО «СИП-энерго» о фальсификации доказательств отклонено. В удовлетворении ходатайств ООО «СИП-энерго» о проведении судебной экспертизы, об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания отказано. Включено требование Гора Сергея Юрьевича в размере 9 188 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление». Возвращены с депозитного счета суда ООО «СИП-энерго» 60 160 руб., уплаченных по платежному поручению от 17.03.2015 № 781.

ООО «СИП-энерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда, отказать Гора С.Ю. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствует согласие Банка на погашение кредита должником третьим лицом и иные обязательства, подлежащие доказыванию, в связи с погашением кредита третьим лицом. Из буквального толкования соглашения от 16.04.2012 следует, что к моменту его заключения Горой С.Ю. уже были переведены денежные средства в погашение кредита, а должник при этом не возлагал на него исполнение указанного обязательства. Соглашение от 16.04.2012 и платеж являются ничтожными сделками, поскольку отсутствует согласие кредитора на перевод долга, и указанные факту не могут быть положены в основу определения суда об удовлетворении заявления Горы С.Ю. Заявителем не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления наличными деньгами значительной суммы в размере 11 900 000 рублей. Не доказан факт расходования должником указанных средств. Кроме того, судом не выяснено, при каких обстоятельствах и на каком основании Гора С.Ю. погасил кредит за ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление».

В отзыве на апелляционную жалобу Гора С.Ю. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители Гора Сергея Юрьевича, временного управляющего ООО «Шахтинское монтажное наладочное» Габидулина Алексея Васильевича, ООО «Шахтинское монтажное наладочное» в лице генерального директора Тарелкина С.И. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции представителем конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представителем конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено о фальсификации документов: платежного поручения от 16.04.2012, кредитного договора от 10.01.2012 № 1078-12, приходного кассового ордера от 16.04.2012 № 13, дополнительного соглашения от 01.03.2012 № 1 к кредитному договору, акта взаимозачета от 15.04.2014, соглашения от 16.04.2012, заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, с целью установления периода времени подписания указанных документов.

Судом приняты меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств, разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель заявителя отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Представителю ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) также разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, о чем взята подписка.

Представителем конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на требование, выписки с расчетного счета ООО «СИП-энерго» о перечислении денежных средств на депозитный счет суда, для финансирования экспертизы, уточнено заявление о фальсификации, указано на недостоверность соглашения от 16.04.2012 и дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 1 к кредитному договору.

Представителем заявителя в судебном заседании было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала дополнительного соглашения, выписок из лицевых счетов, возражений на заявление о фальсификации и ходатайство о назначении экспертизы. Указано на приглашение представителя ООО «Русский национальный банк» с целью допроса в качестве свидетеля, либо представления подлинников материалов кредитного дела по кредитному договору от 10.01.2012.

Суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал из ООО «Русский национальный банк» материалы кредитного дела по кредитному договору от 10.01.2012.

Представитель ООО «Русский национальный банк» во исполнение требований суда в судебном заседании представил на обозрение в судебном заседание материалы кредитного дела, том числе оригиналы: кредитного договора № 1078-12 от 10.01.2012, дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2012 к кредитному договору № 1078-12 от 10.01.2012, дополнительного соглашения № 2 от 23.03.2012 к кредитному договору, заявки на получение и пролонгацию кредитов, платежного поручения от 16.04.2012 № 2061, приходного кассового ордера от 16.04.2012 № 13, кроме того представил выписки по счету, соглашение от 16.04.2012, данные о крупных ссудах.

Представителем конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью ознакомления с представленными документами в данном судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» об истребовании доказательств, суд правомерно отказал в его удовлетворении в связи с тем, что в материалы дела представлены истребуемые документы, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать вывод по предмету заявленных требований.

Рассмотрев ходатайство представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» об отложении судебного заседания, суд правомерно отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела содержат все необходимые документы, позволяющие сделать выводы по предмету заявленных требований.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд правомерно отклонил заявление о фальсификации доказательств, в силу его необоснованности.

Для проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.) о фальсификации доказательств, суд, исследовав доказательства, представленные в материалы дела в рамках рассматриваемого требования, установил, что приложенные документы надлежащим образом заверены, пришел к правильному  выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности заявления кредитора о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление представителя конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» (Савчук Г.Г.), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в силу его необоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства должника, возникшие из соглашений от 16.04.2012 и от 01.03.2014, являются заключенными, ни кем не оспорены, суд пришел к правомерному выводу, что заявление конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» о фальсификации доказательств в связи с моментом их составления не имеет правового значения для правильного рассмотрения дела.

В деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке наравне со спорными соглашениями, которые позволяют проверить обоснованность требований Гора С.Ю.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отклонении ходатайства конкурсного кредитора ООО «СИП-энерго» о фальсификации доказательств, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайств названного лица о назначении экспертизы и отложении судебного разбирательства.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 08.12.2014) в отношении ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Габидулин Алексей Васильевич.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 232 от 20.12.2014.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 19.01.2015 (отметка канцелярии суда - нарочно), заявлено в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» имеет следующее неисполненное обязательство перед Гора Сергеем Юрьевичем:

10 января 2012 года между ООО «Русский Национальный банк» (кредитор) и ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» (клиент), был заключен кредитный договор № 1078-12, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 18 000 000 руб. на срок с 10.01.2012 по 01.03.2012 под 20% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях оборотных средств (пункт 1.1 договора).

25 января 2012 года ООО «Шахтинское монтажное наладочное управление» со своего расчетного счета произвело частичное досрочное погашение кредита в сумме 6 100 000 руб., остаток ссудной