Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу n А53-27638/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и требованиям п. 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности».

2.   В нарушение требований п. 21 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 16 «Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок» (РД 15-04-2006) экспертами в неполном объеме рассмотрена требуемая техническая документация. В разделе 6 ЗЭПБ отсутствуют сведения о рассмотрении проекта на установку ленточного конвейера 2ЛУ100У-01, поз. № 1, паспорта (формуляры) на электропривод, аппаратуру управления и автоматизации, паспорта (формуляры) на средства автоматического пожаротушения, предыдущие ЗЭПБ данного ленточного конвейера.

3.   В нарушение требований п.п. 11, 13 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности» в разделе 8 ЗЭПБ «Результаты проведенной экспертизы» сделаны выводы без оценки о соответствии проекту эксплуатирующегося ленточного конвейера. В п. 8.3 ЗЭПБ выводы о работоспособном состоянии электрооборудовании ЛКУ не подтверждаются результатами проверки его фактического состояния. В «Рабочей карте экспертного обследования» (Приложение 5.1, Приложение 5.2) отсутствуют сведения о результатах проверки электрооборудования ЛКУ.

4.   Не выполнена одна из главных целей проведения экспертизы промышленной безопасности - в нарушение требований п. 28 Правил № 538 не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. № 1322, поз. № 1. В разделе 9 «Выводы заключения экспертизы» экспертами сделан вывод - провести следующее обследование ЛКУ с целью определения возможности дальнейшей её безопасной установки не позднее апреля 2016 года.

5.   В таблице 5.2 «Критерии предельного состояния элементов КЛС» в графе «Фактическое значение эксплуатируемого КЛС» экспертами делается одинаковая запись «дефектов не обнаружено», как по фактически имеющимся элементам КЛС, так и по элементам, которые на проверяемом ленточном конвейере отсутствуют (элементы, используемые в случаях перевозки людей).

6.   Экспертами не проведена идентификация конвейерной ленты. В ЗЭПБ в разделе 7 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указано, что на конвейере 2 Л100У-01 поз. № 1 навешена резинотросовая лента 2 ШТС (ТГ). В приложении 5.2 «Критерии предельного состояния элементов КЛС» в п. 37 указано, что при контроле соединения резинотросовых лент дефектов не обнаружено. Фактически на вышеуказанном конвейере длительное время применяется резинотканевая лента. В ЗЭПБ отсутствуют сведения о проверке соответствия находящейся в эксплуатации конвейерной ленты (по нанесенной на ней маркировке завода изготовителя) установленным нормам безопасности для трудносгораемых конвейерных лент.

7.   В приложении 6.4 схема расстановки вибродатчиков при проведении вибродиагностики конвейера 2Л100У-01, поз. № 1, не соответствует фактической кинематической схеме вышеуказанного конвейера, (рис. 1 п. 30 РД 15-04-2006).

8.   Расчет остаточного ресурса конвейера ленточного 2Л100У-01, зав. №1322, поз. № 1, выполнен без учета требований п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823. В расчете не указано, какие нормативные акты использовались для расчета остаточного ресурса, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов ЛКУ были выбраны коэффициенты, используемые в формулах для расчета, и каким образом определялся фактический период эксплуатации ЛКУ.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности на ленточный конвейер 2Л100У - 01 зав. № 1322, поз. № 1 конвейерного ходка уклона № 4 шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит», peг. № 29 - ТУ - 05143 - 2014 является заведомо ложным, так как при производстве экспертизы нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, что не позволило провести надлежащую оценку фактического состояния опасного производственного объекта - ленточного конвейера 2Л100У - 01, зав. № 1322, поз. № 1 конвейерного ходка уклона № 4 шахты «Замчаловская» ОАО «Замчаловский антрацит».

Аналогичные замечания выявлены при проверке соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ «Ресурс» конвейера ленточного 1Л100У - 01, зав. № 1389, поз. № 2 конвейерного ходка уклона № 4, peг. № 29 - ТУ -05151 - 2014, конвейера ленточного 1Л100У - 0 1 , зав. № 3695, поз. № 3 конвейерного ходка уклона № 4, peг. № 29 - ТУ — 05154 -2014, конвейера ленточного 1Л100У - 01, зав. № 1032, поз. № 4 конвейерного ходка уклона № 4, peг. № 29 - ТУ - 05158 - 2014.

В приложении № 3 «Заключение экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ «Ресурс» № ТУ-61-011-2014 конвейер ленточного В-1000, зав. № 2268/2, поз. № 13 ООО «Рускальк» peг. № 29-ТУ-1649-2014» выявлены следующие нарушения:

1.   В нарушение требований п. 21 «Правил проведения экспертизы промышленной безопасности», п. 16 «Методических указаний по проведению экспертизы промышленной безопасности ленточных конвейерных установок» (РД 15-04-2006) экспертами не в полном объеме рассмотрена требуемая техническая документация. В разделе 6 ЗЭПБ отсутствуют сведения о рассмотрении проекта на установку ленточного конвейера В - 1000, поз. № 13, паспорта (формуляра) на электропривод и аппаратуру управления и автоматизации, справки о наработке (сроке службы) ЛКУ, включая работу на предыдущих местах установки, предыдущих заключений экспертиз промышленной безопасности данного ленточного конвейера.

2.   В ЗЭПБ в рабочей карте экспертного обследования не указаны следующие базовые элементы ЖУ: электродвигатели, муфта, тормозное устройство, натяжное устройство, линейная часть, роликоопоры, загрузочные и разгрузочные устройства. Согласно требованиям п. 26 РД 15-04-2006 рабочая карта экспертного обследования составляется на основании анализа представленной документации при оформлении по форме приложения № 2. В неё должны быть включены перечень рассматриваемых документов и перечень элементов ЖУ. Обследованию подлежат следующие узлы и элементы ЛКУ: двигатели, редукторы, подшипники качения, роликоопоры, натяжное устройство, очистные и центрирующие устройства, загрузочные и перегрузочные устройства, линейная часть (став), гидромуфты, установки автоматического пожаротушения.

3.   Не выполнена одна из главных целей проведения экспертизы промышленной безопасности: в нарушение требований п. 28 Правил № 538 не установлен срок дальнейшей безопасной эксплуатации конвейера ленточного В-1000, зав. № 2268/2, поз. № 13. В п. 9.3. раздела 9 «Выводы заключения экспертизы» экспертами сделан вывод — провести следующее обследование конвейера ленточного стационарного в-1000, зав. №2268/2, поз. №13, с целью определения возможности дальнейшей его безопасной эксплуатации не позднее февраля 2016 года.

4.   В таблице 5.2 «Критерии предельного состояния элементов КЛС» в графе - «Фактическое значение эксплуатируемого КЛС» экспертами делается одинаковая запись «дефектов не обнаружено» как по фактически имеющимся элементам КЛС, так и по элементам, которые на проверяемом ленточном конвейере отсутствуют.

5.   В ЗЭПБ выявлено несоответствие приведенных данных. В разделе 7. «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» указан тип ленты - резинотканевая (без указания ее марки), а в Приложении 5.2 «Критерии предельного состояния элементов КЛС» в п.п. 36, 37 указано, что в износе обкладок рабочих поверхностей резинотросовых лент и соединениях резинотросовых лент «дефектов не обнаружено».

6.   Расчет остаточного ресурса конвейера ленточного В- 1000, зав. № 2268/2, поз. № 13, выполнен без учета требований п. 2 ст. 7 Закона № 116-ФЗ, п. 1 ст. 2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТРТС), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823. В расчете не указанно, какие нормативные акты использовались для расчета остаточного ресурса, согласно каким сведениям и по каким техническим характеристикам предельного состояния элементов и узлов ЛКУ выбраны коэффициенты, используемые в формулах для расчета, и каким образом определялся фактический период эксплуатации ЛКУ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности на ленточный конвейер В-1000 зав. № 2268/2, поз. № 13 ООО «Рускальк» является заведомо ложным, так как при производстве экспертизы нарушены требования к проведению экспертизы промышленной безопасности, что не позволило провести надлежащую оценку фактического состояния опасного производственного объекта - ленточного конвейера В-1000, зав. № 2268/2, поз. № 13 ООО «Рускальк».

Аналогичные замечания выявлены при проверке соответствия заключений экспертизы промышленной безопасности ООО НТКЦ «Ресурс» конвейера ленточного В-1000, зав. № 1849, поз. № 11, peг. № 29-ТУ-01753-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. № 2268/1, поз. № 12, peг. № 29-ТУ-01745-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. № 2267/1, поз. № 15, peг. № 29-ТУ-01734-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. № 687/2, поз. № 4, peг. № 29-ТУ-01659-2014, конвейера ленточного В-1000, зав. № 2267/2, поз. № 16, peг. № 29-ТУ-00782-2014.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, поскольку заключения промышленной безопасности ООО НТКЦ «Ресурс» выполнены с нарушениями требований Закона № 116-ФЗ, правил № 538 и иной нормативно-технической документации в сфере промышленной безопасности опасных производственных объектов, обеспечивающих соответствие заключения фактическому состоянию технического устройства. В связи с несоблюдением экспертами вышеуказанных требований административный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что составленные с названными существенными нарушениями заключения не могут быть признаны соответствующими фактическому состоянию объекта экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что государственный надзор осуществляется в отношении опасных производственных объектов, к которым общество не относится. Проверка экспертной организации может осуществляться только в рамках лицензионного соглашения. Государственный инспектор не наделялся полномочиями на проведение проверки экспертной организации.

Вместе с тем согласно заключениям экспертизы промышленной безопасности технических устройств, выполненных ООО НТКЦ «Ресурс», акты обследования технических устройств, приложенных к заключениям, являются неотъемлемой частью паспорта технического устройства, подвергнутого экспертному обследованию. В связи с изложенным, при проведении контрольно-надзорных мероприятий по соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проверке подлежала техническая документация, связанная с эксплуатацией технических устройств, и, соответственно, заключения экспертизы промышленной безопасности на предмет соответствия федеральным нормам и правилам по проведению экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключений.

По мнению заявителя, заключения экспертизы промышленной безопасности выполнены ООО НТКЦ «Ресурс» в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере промышленной безопасности. Доказательства того, что заключения являются заведомо ложными, отсутствуют.

Однако указанный довод противоречит материалам дела, согласно которым при выполнении заключений экспертами были нарушены требования Закона № 116-ФЗ, Правил № 538, других нормативных технических документов в сфере экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем такие заключения не могли содержать выводы, соответствующие фактическому состоянию технического устройства, являющегося объектом экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие приложенного к заключению протокола по магнитопорошковой дефектоскопии не может служить признаком заведомой ложности заключения, поскольку неразрушающий контроль произведен другими методами контроля с приложением протоколов об отсутствии обнаруженных дефектов.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при проведении экспертизы промышленной безопасности шахтных подъемных установок в обязательном порядке проводится магнитопорошковый контроль деталей и элементов тормозной системы, прицепных и парашютных устройств согласно Приложению № 9 «Методических указаний по проведению экспертных обследований шахтных подъемных установок» (РД 03-422-01), пункту 1.4.3 «Технологической инструкции по дефектоскопии деталей тормозных устройств подъемных машин, подвесных и парашютных устройств подъемных сосудов, осей копровых шкивов» (РТМ 07.01.021-87).

Также заявитель полагает, что повторно проведенной экспертизой подтверждается, что техническое устройство соответствует требованиям промышленной безопасности. Аналогичный вывод содержится и в первоначальном заключении, что свидетельствует об отсутствии признака заведомой ложности заключения. Между тем судом установлено, что при проведении повторных экспертиз работы по техническому диагностированию и оформлению заключений экспертизы промышленной безопасности выполнены с учетом допущенных нарушений установленных требований экспертизы промышленной безопасности, вменяемых на основании оспариваемого по настоящему делу постановления. Таким образом, фактически выявленные нарушения были устранены при проведении повторных экспертиз, результаты которых на основании заявления эксплуатирующих организаций зарегистрированы в установленном порядке и внесены в Реестр заключений экспертизы промышленной безопасности. При этом, на момент выявления допущенных нарушений повторно изготовленные экспертные заключения, выполненные впоследствии с учетом допущенных нарушений, не являлись предметом рассмотрения административного органа, поэтому, административный орган не имел законных оснований для вывода о том, что экспертиза промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенная в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к проведению экспертизы промышленной безопасности, будет иметь тот же самый вывод о соответствии технических устройств требованиям промышленной безопасности. В этой связи административный орган на момент проверки обоснованно указал, что экспертиза промышленной безопасности технических устройств, используемых на опасных производственных объектах, проведенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку её проведения, не может отражать фактическое состояние технических устройств, следовательно, является по смыслу Закона № 116-ФЗ заведомо ложной. Подтверждение соответствия технических устройств требованиям промышленной безопасности впоследствии после проведения проверки путем производства экспертиз с соблюдением всех требований к экспертизе промышленной безопасности не влечет за собой законность